Мозг вам не помойка!
Фильтруйте информацию.
)))
Такую фразу я увидела в одном из заголовков недавно.
Но вот ведь интересный вопрос, если мы и есть мозг, то есть все что мы есть, заключено в тех нейронных сетях, которые взаимодействуют между собой, то кто должен фильтровать информацию?
Откуда берутся те самые фильтры?
Ученые интересные люди, они стремятся все объяснить, они стремятся что-то изучить, но и у них есть свои ограничения.
Причем я имею в виду именно ограничения в полете мысли.
Они тоже имеют свои догмы и их придерживаются.
К примеру, есть совершенно определенное понимание того, что может считаться научным знанием. Это определение было введено так называемым венским кружком. Это сообщество ученых, регулярно собиравшихся в Вене с конца 20-х и до середины 30-х годов XX века.
Так вот именно эта группа ученых вывела критерии по которым знание можно определить как научное.
"суждения которые не могут быть ни проверены, ни опровергнуты, не имеют отношения к науке".
Венским кружком был предложен принцип, согласно которому лишь те суждения о реальном мире, которые можно проверить экспериментом, имели смысл. Этот логический принцип получил название верификационизм.
Иными словами, если что-то истинно, то его могут наблюдать третьи лица.
Всё бы хорошо, но этот принцип очень плохо работает в случае с пониманием себя
Как верифицировать личный опыт и переживания?
То есть, получается, что нечто в этой формуле просто отметается, как не существующее.
А значит, что-то ученые упускают из вида и не могут объяснить. Когда это происходит, то появляются вот такие странные фразы от ученых, фильтруйте информацию, но чем её фильтровать, сие неведомо.)
)))
Такую фразу я увидела в одном из заголовков недавно.
Но вот ведь интересный вопрос, если мы и есть мозг, то есть все что мы есть, заключено в тех нейронных сетях, которые взаимодействуют между собой, то кто должен фильтровать информацию?
Откуда берутся те самые фильтры?
Ученые интересные люди, они стремятся все объяснить, они стремятся что-то изучить, но и у них есть свои ограничения.
Причем я имею в виду именно ограничения в полете мысли.
Они тоже имеют свои догмы и их придерживаются.
К примеру, есть совершенно определенное понимание того, что может считаться научным знанием. Это определение было введено так называемым венским кружком. Это сообщество ученых, регулярно собиравшихся в Вене с конца 20-х и до середины 30-х годов XX века.
Так вот именно эта группа ученых вывела критерии по которым знание можно определить как научное.
"суждения которые не могут быть ни проверены, ни опровергнуты, не имеют отношения к науке".
Венским кружком был предложен принцип, согласно которому лишь те суждения о реальном мире, которые можно проверить экспериментом, имели смысл. Этот логический принцип получил название верификационизм.
Иными словами, если что-то истинно, то его могут наблюдать третьи лица.
Всё бы хорошо, но этот принцип очень плохо работает в случае с пониманием себя
Как верифицировать личный опыт и переживания?
То есть, получается, что нечто в этой формуле просто отметается, как не существующее.
А значит, что-то ученые упускают из вида и не могут объяснить. Когда это происходит, то появляются вот такие странные фразы от ученых, фильтруйте информацию, но чем её фильтровать, сие неведомо.)
