Зарегистрируйтесь без указания e-mail всего за 1 минуту! Скорее нажмите сюда!
Amor Ex Machina? Maybe.
 

Ко всем записям блога

Хозяйка дневника: Wildcat  

Дата создания поста: 22 мая 2020, 16:47

ПОЧЕМУ ВЫЖИЛА ИМЕННО ЭТА ЛЫСАЯ ОБЕЗЬЯНА?


Антропологи и археологи нашли и продолжают находить останки других видов. Древнейшему скелету, возраст которого подтвержден 1 млн 770 тысяч лет. Генетический анализ доказывает, что лишь один из видов это наши далекие   предки. Остальные не выжили. Homo habilis, Homo rudolfensis, Homo erectus, Homo ergaster, Homo neanderthalensis это далеко не полный список тех, кто не выжил. Так чем же Homo sapiens отличался? Что в нем было такого, что позволило лысой, собственно, не очень хорошо приспособленной обезьяне, не просто выжить, но и расселиться по всем территориям, которые во многом были агрессивны для этого вида? Есть ли ответ у антропологов?

Теория Дарвина и ее сторонники утверждает «Выживает сильнейший». Да ладно? Наш вид был самым сильным? По данным исследований останков это отнюдь не так, были и сильнее. Что тогда?

Давайте представим ситуацию. Охота древних людей на мамонта, например. Она всегда была удачной? Это вряд ли. Несколько небольших обезьян не могли всегда всегда побеждать в битве с огромным слоном. Соответственно, в этой ситуации, когда злой и, возможно, раненый мамонт пытается уничтожить своих маленьких, но настырных врагов, кто выживет? Тот кто просто сильный, или тот, кому хватит ума вовремя свалить и не попадаться на пути агрессивного животного? То есть, тот, кто способен быстро оценить ситуацию и принять решение, которое позволит ему выжить и продолжать размножаться. Он ли будет самым сильным? Такая вероятность есть, но вовсе не обязательно, что это будет так. Будет ли он самым умным или самым опытным? Тоже возможно. Но что такое этот «ум»? Весьма субъективное понятие. Ученые умные? А они выживут в условиях дикой природы? А что такое опыт? Самый опытный это тот кто больше всех убил мамонтов? Самый старший? Или тот, кто был способен анализировать ситуации и делать выводы? Тогда это скорее про способность к обучению, к адаптации, выбору разных вариантов возможного поведения. Есть мнение, что именно это отличает нас от большинства представителей животного мира.

Есть разум или нет у отдельных видов, но их поведение не отличается особой вариативностью. Их мозг, как очень простой компьютер, может вместить одну или несколько очень простых программ, для выживания вроде хватает, хотя и не всем видам. Но для выживания каждому виду даются свои исходные данные. Кому мех, кому яд, кому рога и тд. Что было дано лысой обезьяне? Похоже мозг, способность (потенциальная ) анализировать и обучаться. И именно это развивалось в процессе эволюции. Вроде логично? Иначе мирные племена просто не выжили. А они выжили, и даже сохранили свои традиции до сих пор. В Африке, Амазонии и др не до конца изученных территориях, известны разные племена.

Собственно к чему это вступление? В разных источниках, которые попадают мне на глаза и в руки, чтобы объяснить сексуальные предпочтения и поведение человека, используют данные наблюдений поведения других животных или описание жизни немногих племен, на которых цивилизация мало повлияла. Но как правило, у автора книги или статьи уже есть мнение, и он или она использует только те исследования, источники информации, статистические данные, которые это мнение подтверждают. Чаще всего встречаются сторонники моногамии. Другие исследования игнорируются. Если брать генетику. то у нас на 90% гены сходны с шимпанзе. Эти милые обезьяны ведут достаточно беспорядочную половую жизнь. но как правило. внутри стаи. У горилл и орангутангов распространены гаремы,. А гиббоны моногамны. Выбирать только один вид человекообразных обезьян. чтобы объяснить поведение всех людей? Научный ли это подход? Сомневаюсь.

 Самка человека уникальна. Она может вести половую жизнь на протяжении всей жизни, с момента созревания. По ее внешнему виду и поведению очень сложно определить, когда у нее овуляция. Самец тоже уникален по своему. Поскольку самки готовы к сексу почти всегда, то и у него должна быть заложена такая возможность. То есть в отличии от животных, нет четкой программы брачных игр. Как мы помним, выжили те, кто способен приспособиться в любых условиях. Будь то агрессивная среда или недостаточное количество самок или самцов. Собственно, поэтому только человек может быть и всю жизнь верен лишь одному партнеру, и менять их каждый день. Все зависит от условий и заложенных программ. Или Вы думаете, что в нас заложена только одна программа взаимодействия между полами? И это конечно же моногамия. Смешно.

Что, собственно, такое секс? Инстинкт размножения? То есть некая программа, нацеленная на приложение рода? Но как это работает? Разве желание секса равно желанию иметь детей? Больше похоже что секс и дети это две разные программы. И не факт, что животные понимают, что одно без другого не работает. Более того, нет никаких доказательств, что это понимали древние люди. Мы не знаем. Мы можем только предполагать, что если они были моногамны, то могли догадаться об этой связи. Потому что это два разных желания, желание секса и желание заботиться о детях. И если раньше условия диктовали, что самка с детенышем просто не выживет вне стаи, группы или семьи, если о ней некому будет заботиться, пока она беременна и потом, пока детеныш слаб и зависим, то в наше время условия меняются. Стремительно, если говорить о эволюции, конечно. Там счет на тысячелетия.

Значит секс это часть инстинкта, природа заложила эту потребность. Но как работает сам механизм? Что именно нужно человеку, если он хочет секса? Снять напряжение? Это большинство обезьян могут решить без участия самки, человек уж тем более сообразил давно как это можно сделать. Но дети же продолжают рождаться, и далеко не всегда они желаемые и ожидаемые. Значит оргазм, как простая разрядка, это не все, что человеку нужно. А что же еще? Есть много исследований, на тему секса. Причин, фантазий , желаний, ожиданий и представлений. К чему все сводиться? Может к эмоциям, которые предполагается получить от процесса? Эмоции как проявляются на химическом уровне? Выделение гормонов и нейромедиаторов. . А вот пропорции, состав "коктейля" уже у каждого свой.

Так уж получилось, что несмотря на то, что мы представители одного вида, мы все очень разные. Каждый уникален по своему. Даже генетически, в каждом человеке есть хоть не большое отличие. Мутация. Это доказанный факт. Но помимо этого, комбинация генов, течение беременности, детство, окружение, личный опыт все это в совокупности делает нас теми, кто мы есть. Напоминаю, что выжил наш вид, скорее всего, , благодаря способности анализировать и учится, а не действовать только по одной программе.

Вот и тот "коктейль" из эмоций, гормонов и нейромедиаторов у каждого свой. Если очень упростить, то если у этого, конкретного человека, по каким-либо причинам, в любимый сексуальный коктейль входит адреналин, то есть секс для него , источник. в большей степени. именно этого гормона, то велика вероятность, что он будет искать возможность, например, заниматься им в таких местах и условиях, где это будет опасно. Там, где могут поймать, либо так, что жизнь и здоровье будет подвергаться опасности. А если окситоцин, гормон привязанности, то человек будет искать секс, где преобладают тактильные ощущения, нежность. ласка.

 О том, как именно может формироваться этот "коктейль" книг написано много, но они больше теоретические. Пока наука может лишь предполагать, основываясь на направлениях и опросах , которые опять же трактуются живыми людьми, и очень часто предвзяты. Но здесь я не буду углубляться в эту тему. Она очень серьезная. а исследования не дают однозначных результатов.

Когда психолог, психиатр или обычный человек говорит фразу " Это не в природу человека", что он имеет ввиду? Природа человека изучается на протяжении всей истории известной, и вполне может быть, изучалась и раньше, но до нас не дошли эти труды древнейших ученых, но до сих пор не изучен. Но поскольку каждый из нас уникален, в каждого заложена не одна программа, то вполне может быть, что абсолютно все в нашей природе. И то что общество считает "хорошим" и то что считает "плохим". Вот это конкретное общество. Вот с этими конкретными законами. Которые тоже написаны не просто так. Если бы в нашей природе не было агрессии, желания обмануть, воспользоваться плодами труда более слабого, получить тот же секс без согласия объекта, то законы нам были бы не нужны. А они есть.

А еще есть чудесные люди, которые точно знают, что для человека нормально, а что нет. Их этому долго учили. Хотя психика человека по прежнему "предмет темный, и познанию не подлежит", человек с дипломом наделен правом решать, кто нормальный, а кого надо от общества изолировать. Простите, но откуда вообще понимание "нормы"? Как оно сформировалось? Тоже тема для отдельной книги, для нас сейчас важно то, норма это очень субъективное понятие . Для племени каннибалов употреюлять в пищу врагов норма, для европейцев это дикость, и точно не нормально. Мы выживали по разному, в разных условиях и разными путями. Традиции формировались и на основе базовых инстинктов , и на необходимости выжить здесь и сейчас. В человеческом потенциале есть все возможные варианты поведения, но используются лишь те, которые дают ему возможность жить здесь и сейчас не нарушая баланса между желаниями и законами этого общества. Меняются условия, может меняться и поведение. Если бороться за выживание больше не нужно так, как это было необходимо раньше . Может выжить самка с детенышем без поддержки со стороны самца? Может. Может детеныш вырасти без семьи вообще? Может. Семья становится не нужна? С чего вдруг? Кому то нужна все равно. Но функция может изменится. Статистика в России говорит. что возраст вступления в брак растет. Все больше людей его заключают после 35 лет. А средний возраст вступления в официальный брак 25-29 лет. по данным на 2019 год. Количество разводов уменьшилось. При этом достаточно много пар не регистрируют отношения. Что говорит о том. что у института семьи есть будущее. Не совместное выживание , не ради того, чтобы детей растить, а получать "коктейль" из эмоций, гормонов, нейромедиаторов. Им все равно важна близость с партнером. общие интересы и многое другое. что можно получить только в паре, семье. Но есть признаки того. что свой выбор партнера представители обоих полов начали делать более осознанно. Понимая. чего оба ждут от совместной жизни. . Жаль, что пока это лишь теория. Но то, как стремительно меняются отношения людей , как меняется отношение к самим себе, к своей сексуальности, к своему месту в жизни, вроде бы уже видят все.

Наш вид выжил, скорее всего, потому что имеет способность выбирать из множества вариантов поведения, оптимальный для тех условий, в которых находиться здесь и сейчас. Моногамия или полигамия это лишь личный выбор. Можем ли мы судить тех. кто его делает? А на каком основании? Природа нас не ограничивает. Так кто тогда в праве решать. что правильно , а что нет?


Комментарии:

DrSoul  
обезьяны
произошли от людей, вследствие генных нарушений, в том числе вызванных и сексуальными сношениями с различными животными... . Разные австралопитеки, гейдельберги, неандертальцы и прочие это промежуточные звенья от Человека к обезьяне. Т. е. ровно наоборот от теории эволюции, которая была придумана исключительно для управления и контроля над людьми.
... Человеческая молекула ДНК не могла сформироваться таковой как есть даже в результате миллиарда лет эволюции - это искусственно созданная частица... .
Wildcat  
И эта версия
Имеет право на жизнь. Доказать только сложно.
Самурай  
Побеждает
тот, кто спокойно сидит на холмике и жует бананы. А потом, когда особо ретивые представители лишаются сил, а заодно и объект охоты, этот наевшийся фруктов спокойно спускается с горы... и забирает добычу, обеспечивая себя мясом.
И женщинами. Потому, что драчунов не осталось, не с кем биться за дам... А женщинам хочется есть... Следовательно, в теории о выживаемости сильнейшего есть одна большая ошибка - сила не в силе (прошу простить за тавтологию), а в уравновешенности эмоций, трезвом подходе. Хотя, сто грамм - и не стоп-кран )))
Wildcat  
Самурай
Я, собственно, об этом и пишу)
Что физической силы недостаточно для выживания)
А что касается дам, то это, согласно последним исследованиям, не более чем миф. Но это уже совсем другая история)
Самурай  
Касательно секса...
Наверное, главную роль играет не наличие или отсутствие объекта, а спектр красок, который достигается в "слиянии двух лун" )))
Человек может обойтись (по крайней мере, длительное время) без партнера. Значит ли, что в этот период он обходится и без секса? Вовсе нет. Но, спектр более скудный...
Бывает и так, что у мужчины есть женщина, а у женщины - мужчина. Т. е. они оба друг у друга есть. Значит ли это, что спектр становится феерически насыщенным? Тоже нет. Хотя, бывает, что и так.
Следовательно, стечение обстоятельств, искусственно или намеренно совпавших - это и есть некое чудо, позволяющее в более полной мере реализовать потенциал.

Значит, успешен тот индивид, который не только добыл мясо, но и впечатлил своим умением...))) Красота картины - не в размере кисти, а в умении художника )))
Олег  
Мдааа... Смотрите Дробышевскокого
Как Анторополога МГУ.
Олег  
"Как слияние двух энергий.." - смешно...
Энергия - не имеет измерений... В чём она измеряется? В ЧЁМ? Нет измерений. Засуньте пальцы в розетку - так там так долбанёт энергия! Сразу не откинетесь, но мысли приходят в норму науки, а не дебелизма маразма.
Wildcat  
Олег
А это единственный антрополог в мире? Другие не считаются?
Wildcat  
Может
Работа Сванте Паабо тоже имеет вес. Все таки один из основателей палеогенетики.
А есть и другие мнения и взгляды.
DrSoul  
таки
обезьянам - обезьянье, а Системе и её протоколу - виват:)))
Wildcat  
DrSoul
Главное Вы сами понимаете, о чем пишите. )
DrSoul  
высшее
знание обезьянам не ведомо, т. к. это только для служебного пользования в Системе
Константиныч  
Пост, и правда, отличный!
Отличный тем, что в нём остроумно и незаурядно поставлен целый спектр вопросов.
Ответа у меня на них нет, больше того, многие из них по праву считаются величайшими загадками антропологии.
Например - доминирование homo sapiens с последующей ассимиляцией (по последним данным именно ассимиляцией, а не вытеснением!) неандертальцев. На эту тему есть много версий, и Ваша вполне правдоподобна. Хотя, в ней есть изъяны - у любого высокоразвитого животного (та же кошка, собака, слон) есть множество сценариев поведения (или как Вам больше нравится, программ). Они тоже вполне могут выбирать наиболее подходящую под конкретный случай. И, конечно же, неандертальцы тоже могли... Больше того, по косвенным данным их аналитические способности были лучше наших (по крайней мере, судя по размерам черепа). Они были намного сильнее физически. Они были приспособлены к климату и болезням Евразии, лучше знали животный мир этих местностей, соответственно успешнее охотились. Уже имели в зачаточном состоянии культуру и обряды, возможно, примитивную религию...
По сравнению с ними малорослый, мерзлявый и неумный homo, пришедший из Африки несколькими волнами, проигрывал по всем статьям. Почему же выжил он - загадка.
Мне кажется логичной такая версия (пока считающаяся превалирующей, хоть и не бесспорной). На стоянках неандертальцев не найдено останков взрослых людей с врождёнными заболеваниями. И останков людей с зажившими серьёзными травмами тоже не найдено. А у homo найдены и те и другие. Вряд ли неандертальцы убивали "неполноценных", скорее всего просто переставали их кормить (действительно, зачем тратить драгоценный пищевой ресурс на тех, кто никогда не станет полноценным членом общины!). А "глупые" homo кормили. Может и лечить пытались, как могли. В результате, в стойбище появлялись "свободные единицы", не занятые добыванием пищи. Но, тем не менее, чем-то занятые.. А с ними, появлялись и достаточно эффективное оружие для боя и охоты на дистанции (нивелировавшее преимущество неандертальцев в силе), примитивная одежда (позволявшая ходить за пищей в непогоду), посуда (позволявшая готовить, повышая пищевую ценность добытого и собранного "полноценными").
Повторюсь, это лишь версия, но вроде бы, логичная.

А вот касательно сексуального поведения - просто снимаю шляпу и склоняю голову. Мне кажется, вы попали, как говорится, "в десяточку". "В разных условиях по-разному" - это абсолютно верно.
Версий, опять же, много. Мне нравится трактовка Дольника (в значительной степени совпадающая с Вашей).
Вкратце - появление "продвинутой" по сравнению с животными сексуальности ( и самцов и самок) явилось следствием развития разума и прямохождения одновременно. Не потому, что умные сексуальны:) А потому, что при прямохождении выгоден маленький таз - тогда скорость передвижения сильно выше (как и зависящая от неё вероятность выживания). А разум предусматривает большой объём черепа. Соответственно, таз нужен широкий :(
Компромисс - рождение незрелых детёнышей, становящихся дееспособными очень поздно (в 8-12 лет). Начало размножения в 11-13, средняя продолжительность жизни - 22-25. Соответственно, вероятность вырастить первого ребёнка относительно велика, второй под вопросом, а третий точно в минусе. Но, для воспроизводства (с учётом разных неприятностей) надо не меньше трёх. Соответственно, выбор природой найден - надо чтобы несколько самцов считали 2-го и 3-го ребёнка своими, при гибели самки и/или её самца - кормили.
Ну и в принципе, рождение слабых детёнышей автоматически предусматривает механизм "поощрительного секса", т. к. надо чтобы самка получала пищу и в течение беременности и пока малыш нуждается в её постоянном присутствии. А другого механизма вознаграждения самца особо и нет - приматы не лебеди :)
"Поощрительный секс", кстати, ещё у нескольких приматов есть. У верветок, например)

Извините, но прежде чем оставить комментарий, следует ввести логин и пароль!

(кнопку "ВХОД" в правом верхнем углу страницы хорошо видно? :)

Попасть в "15 мин. Славы" ⇩