чтобы внедрить в детские умы бред и опыт давно умерших и зачастую весьма странных людей.
Чужие мысли, чужие чувства, чужая жизнь навязанная и ненужная лишает детей своей жизни, собственных мыслей и действий.
Затем же, зачем учат историю или географию.
Уроки литературы дают общую образованность.
Вот зачем раньше молодых дворян учили танцам, фехтованию, стихоплётству, языкам?
Потому что дворянин не должен был пасть лицом в любых ситуациях. Так и российского школьника пытаются подковать в общих вопросах))
Enn - В чем именно заключается развитие личности этим способом?
valensia - "не будь этого предмета, народ был бы туп и безграмотен" - Аргументируйте, пожалуйста.
Val - историю вам расскажу. До сих пор вспоминается. Проходили мы в школе сказку Пушкина про царя Солтана. Ту самую, где "три девицы под окном". Не помню, классе то ли в 5-м, то ли в 6-м. Ну и вот, помнится меня тогда сильно поразил выбор царя. Я тогда подумал, что полотно на весь мир - это же так здорово! Это круто, польза и выгода какая! Пир на весь мир, конечно, похуже - сожрут, и все - но, в принципе, тоже неплохо. А вот родить богатыря - какая в том заслуга? Что необычного? Родить каждая баба может, нас вон всех мамки родили. Об этом и спросил учительницу. Она как-то замялась, закашлялась... В общем, ушла от ответа.
А на перемене мне одноклассники подробно и в деталях объяснили, что надо делать для того, чтобы богатырь родился, и почему Солтан именно эту девку выбрал...
Понимаете к чему я? Это про "набор произведений, который формирует мировоззрение детей/школьников". Выбор произведений, если честно, крайне неудачен. Практически весь.
Для того что бы ребёнок развивался гормонично, учился думать, анализировать. Вспомни, мы же не только читали книги, но ещё их анализировали, писали сочинения. Некоторые вещи для школы рановато конечно. Такие как Анна Каренина например.
Вообще-то это очень невежливо - не отвечать на прямую просьбу пояснить смысл вами же сказанного слова.
Мне, например, очень жаль, что в нашей школе учат литературе, но не учат вежливости. Корявенькое какое-то получается "развитие"...
Учат разному, не все учатся... и не спешить с оценками в том числе)
Какое бы ни было, а развитие все-таки происходит. У большинства школьников развивается кругозор, например, появляются мечты и цели, формируется восприятие жизни, происходит узнавание человеческих типажей.
Предлагаемый перечень литературных произведений не всегда может быть удачен на Ваш или на мой взгляд, но он не исключает значимости литературы как таковой. Но формирует и к ней тоже отношение, конечно.
Ну вот единственной "заслугой" школьной литературы стала привитая мне на всю жизнь ненависть к классической русской литературе. Особенно - к Достоевскому.
Что значит "не переубедил"??? Я вообще не могу его читать. Аллергия.
Вы вообще знаете что эти книги писались в до-компьютерную, до-телевизионную и даже до-киношную эпоху? И что их в принципе читать надо иначе?
Ваш пример лишь показывает, что учительница не сумела объяснить не вдаваясь в процесс пестика и тычинки. И ничего более.
И всего лишь надо было объяснить, что дело в наследнике(мальчике)
С какого класса вводить этот предмет, тут я не знаю. Но то что он есть во всех странах (в том или ином ключе) это факт и там так же озабочены формированием мировоззрения подрастающей молодёжи.
Лично моё мнение, что начинать его формировать классе так в 8-9-м, как бы уже поздно, потому как в основном личность уже сформирована. Пусть не полностью, но тем не менее.
Не забывая о вежливости), "не переубедил" это значит "не сподвиг изменить взгляд на что-либо", как вариант.
О времени написания знаю из литературных же источников. Рассуждать об их достоверности, думаю, возьмёмся (возьмёмся ли?) не в этот раз)
Читать иначе это справа налево, например?) И такой вариант вполне возможен, в переводах, конечно.
Ну вот я и пытаюсь выяснить - что значит "формировать личность"?
Во времена СССР с этим было проще - надо было сформировать ненависть к временам "проклятого царизма", и литература тех времен вполне с этим справлялась. )
При правильно подобранных инструкциях в виде хороших книг (а то, что в школе - не могу назвать хорошим подбором), дети набираются жизненного опыта.
Который необходим, в случае "когда спросить некого".
Также чтение - обучение социальным навыкам и развитие языковых навыков.
Также чтение - развитие логического мышления.
Также чтение... много чего можно привести в пример.
У меня была хорошая учительница по литературе. Ибо по результатам - со школы пишу легко и свободно. Читаю так же.
НО.
"Программных" авторов - после школы не брал в руки вообще. Тошнит.
От Толстого ЛН, от Достоевского.
Увы - даже от Чехова и Тургенева (даже с его чудесным, классическим русским языком) - мутит.
Мне не интересно исследовать "загадочную русскую душу" в художественных произведениях.
При всем при этом я использую в своей работе и читаю авторов, живших до Р. Х.
Как то так.
литература учит думать. взять те же сочинения в школе - это наработка навыка выражать свои мысли. конечно, если был хороший учитель по литературе, который ставил двойки за копипасты из рецензий.
