Два человека разводятся, у них ребенок. Ребенку уже 12 лет. Ребенка не хотели рожать, он вырос в нелюбви. И при разводе родители решают, кому он отойдет - причем сваливают парня друг на друга. У неё своя жизнь, любовник, у него - беременная любовница. И только парень не нужен никому, даже бабушке. Непонятно для чего сошедшиеся люди непонятно для чего родили непонятно какого ребенка. От которого хотят освободиться, чтобы начать новую жизнь, в которой будут желанные дети, правильные супруги. Но от себя не уйдешь, и будущие супруги и дети будут точно так же брошены. Потому что эти люди обречены на Нелюбовь.
Ну так вот, всего этого в фильме нет. Все это придумал я. Это я лично сказал бы актерам, если бы ставил подобную историю. Звягинцев всего этого не показал. У Звягинцева вместо этой истории - история ходячих зомби.
Я бы охарактеризовал этот фильм так - история семьи зомби, снятой на эстонскую видеокамеру. Два часа, которые можно уложить в пятнадцать минут. Да какие там пятнадцать - вся история, которую хотел изложить Звягинцев, умещается в одну сцену. Сцену у тещи. Наталья Потапова - единственная кто там играет вообще. Это единственная сцена, которую надо было показывать. Это не заслуга актрисы, это просто такая сцена, в которой для актера все понятно, конфликт ясен и понятен. Все остальное время - выброшено на помойку. Испорченная пленка. Актеры (кстати, все хорошие и даже очень), за неимением задач, приспособлений, физических действий от режиссера бестолково ходят и говорят. Иногда орут. Но их не жалко, Не трогает и кино. Все нудно. затянуто, бестолково. Чем закончится знаешь, даже не начав смотреть. Герои не меняются, не делают выводов, не осознают. Как вначале были зомби, так в конце или и остались.
Задумка очень неплохая, имеет место быть... Но, если бы я хотел показать трагедию никому не нужного ребенка - я бы взял "Три повести о Малыше и Карлсоне" или "Мэри Поппинс" - там именно эта история написана с куда большим талантом ) Если надо принципиально в России место действия или СССР - взял бы Анатолия Алексина. Лучше про подростковые чаяния и стремления никто не написал ещё. Но нет, Звягинцев не ставил себе целью показать драму Нелюбви. Он поставил себе цель показать, что в России все зомби, все твари, все продают своих детей и строгают новых чтобы и их продать. Что в России никто не улыбается (за весь фильм там никто никому не улыбнулся), что здесь живут одни скоты своей скотской жизнью. И ему удалось. И свои тридцать серебренников в виде пальмовой ветви он получил. Мерзость.
PS. да, Мастер не подвел. Да, опять показал женскую письку на экране. И да, наличие тыканья мужского полового члена в беременную женщину также присутствует. Стабильность - признак мастерства.
- Дорогая, давай бросим твой курорт и поедем в Простоквашино!
- Потерпи! Я два вечерних платья надевала, ещё два осталось!
- Ну... мальчику, может быть, без нас плохо.
- Это нам без него плохо, а ему там хорошо. У него такой кот есть, до которого тебе расти и расти! Он за ним, как за каменной стеной.
- Да-а... Был бы у меня такой кот - я бы, может, и... не женился бы никогда.
( С )
с младенчества прививают, с молоком матери, можно сказать отсутствие родителей
... нельзя снимать фильмы с нелюбовью к его героям, даже самым ублюдочным.
Федор Михайлович, кстати, если мы уж о достоевщине, да, любил своих мягко сказать странных героев.
Большой всепрощающей любовью, в которой есть слияние со всеми живыми существами и глобальным пониманием что во всех есть и черная сторона луны... поэтому он гений.
А Звягинцев наверное нет ( не смотрела и не хочу, достаточно что резонанс неочень идет)
Мне самой многое не нравится у Звягинцева.
Но чем больше я читаю и слышу отзывы, особенно от тех, кто не верит, что в нашей прекрасной стране среди наших прекрасных людей может быть- то такое, все больше понимаю смысл этих фильмов.
Почему-то никто не хочет ужасаться деградацией, всё ха-ха.
А коньюнктурщик- да, есть такое.
не, ну я весьма слаб в вопросах искусства вообще и киноискусства в частности, но может этот самый Звягинцев совсем не такой мерзкий гад, может напротив он вполне искренне томим жаждой обратить внимания социума на его, социума проблемы и недостатки?
ну, насколько я представляю именно так и происходит, творческая личность не может молчать и испытывает нестерпимое желание выплеснуть в лицо социума всю правду о свинцовых мерзостях
Кое в чём рад за автора, вот он наконец-то увидел этот ужас сования письки в письку, понял что это некрасиво, осудил и хотя бы сам перестанет этим заниматься. И начнёт других отговаривать. Всё-таки уже не зря Звягинцев поработал. Открыл глаза одному из хомячков. Ведь он живёт в чистоте, красоте, соседки по подъезду в пелеринках вывозят покатать ангелоподобных детей, а мужчины в цилиндрах придерживают им двери и элегантно расшаркиваются. А то и ручку целуют.
Не, ну иногда и автор о какую-нибудь помойку спотыкается, бомжа, или алкаша с обоссаными штанами, в собачье дерьмо наступает, покупает протухшую колбасу из коровьих хвостов и сои, а то и сам болеет поносом. Но, все эти мелкие недостатки ни в коем случае не влияют на его благостное состояние райской жизни в гуще великого народа, всё ещё свято хранящего заветы великого Сталина. Если бы не всякие дудаки, осмеливающиеся показывать и говорить то, что автору не нравится. А раз оно не нравится - этого нет и говорить об этом нечего. Следует говорить о благорастворении воздухов. Ну, можно показать какую-нибудь очень мелкую ошибочку, но она должна быть немедленно устранена под руководством эээ, всезнающего руководства, допустивший искренне раскаялся и поклялся больше не допускать, по этому случаю в конце действа должен быть красивый праздник с плясками, медведями и всеобщим ликованием типа ярмарки в "Кубанских казаках". Вот такие лихо закрученные и захватывающие с первого слова сценарии писал бы автор, если бы умел думать и писать. Утёр бы нос всяким там достоевским, толстым и шекспирам. Но, он явно занят более великими делами. Например, пишет примитивную хню на мейби.
В авторе живёт и толстеет унтер Пришибеев. Собственно, и сам он его реинкарнация и почти копия. Ну, с поправкой на современность, знает как включается компьютер. Но, это пальцем. А троглодитские мозги с теми же убеждениями, они не изменились.
Кстати, а почему автор не заводит детей? Живёт в нелюбви...?
другой вопрос, что если иметь целью не просто плеснуть в лицо социуму дерьмом, а инициировать изменения социума, то терапевтический эффект от убеждения как социума в целом, так и каждого его члена в ничтожности, ущербности и так далее, весьма сомнителен
ну вот убедили, прониклось общество осознанием собственной мерзости, на а дальше что?
видимо поголовная черная депрессия, всеобщее уныние, остановка любой деятельности и последующий распад общества
ну, примерно то же, что произойдет с отдельной личностью, если ее убедить что мерзка она, личность, беспросветно ничтожна и дальнейшее ее существование бессмысленно
в общем, получается эдакое доведение до самоубийства, только в масштабах общества
впрочем, вполне может это и является истинной целью
Любой фильм показывает частный случай. Что вот такое где то с кем то могло быть.
Непонятно, почему автору Костяну захотелось сделать выводы такие: "все" и " никто"?..
дада... История про Малыша и Карлсона милая, трогательная и грустная(
Поднимите руки - кто считает ее историей нелюбимого ребенка?
Лично я поняла это не так давно (уже когда подросли собственные дети) и содрогнулась от истинного смысла((
Не, изображать "нелюбовь", надо так, чтобы всем сразу было понятно, что такое плохо!
Я бы посмотрела фильм, кстати. Чтобы иметь собственное мнение. Но никто все-равно не позовёт, а одна не пойду.(((
С Посторонним В. не соглашусь у одного и того же художника могут быть разные произведения! Эльдар Рязанов и даже Тарковский не всегда создавали шедевры.
Ой, не согласна она!!! А с чем именно?
С Энгельсом? Или с Каутским?
Коммент Нудного Коня, о том же, что и мой - не получится историями про Карлсона поведать о том, как это плохо, что ребенок чувствует себя никому не нужным. Только так - "... выплеснуть в лицо социума всю правду о свинцовых мерзостях"(ц)
Я себя к этому социуму не отношу, поэтому и фильмы с таким посылом не смотрю.
Я вообще худ. фильмы не смотрю, безо всякого отсыла к социуму. А за автора всё равно рад! Он в силу профессии не читал и не смотрел, например, Мольера. В противном случае у него бы сложилось противное мнение обо всех французах.
А так в своём раю, он даже не знает, что такое рожать по залёту. Что в стране около 0, 6 млн. сирот. Никому не нужных детей, усыновлять которых за границу нельзя. Вот и гниют по детдомам, выходя оттуда совершенно неспособными жить в современном обществе. Он ничего этого не знает. Он либо гений с горних высей, либо убогий дурачок не знающий жизни. И что-то мне подсказывает, что он именно из вторых...
не люблю плохое кино. не плохо поставленное, а снятое о плохом. Показывать надо хорошее. Что оно есть, каким оно должно быть. Люди будут к этому стремиться. Плохое показывают часто.. я против. Чем больше хорошего вокруг, тем меньше будет плохого, это моё убеждение. Скрывать происшествия не такая уж и плохая идея.. уж лучше, чем писать о них на каждом углу. После этих углов их просто становится больше. Одинаковых, по сценарию. А уж про нелюбовь и подавно. Все знают, что нормальные здоровые люди не бросают стариков и детей, больных надо учить хорошим примером, кино, а не тем, что это вокруг нас и об этом даже снимают кино.
ДеБилл, всё проще: автор адепт насилия. Я не говорю "жертва". Потому как - трудно даже теоретически представить адепта насилия, не бывшего в роли жертвы насилия. Чем катастрофичней насилие, тем катастрофичнее жертва насилия. В отношение к окружающему миру. Это - трава на газоне. Даже говорить не о чем. Скучно.
есть некоторая разница между убеждениями и поведением, вот взять к примеру вас, да?
почему то я уверен шо несмотря на абсолютно либерально-гуманистические убеждения действия и реакции ваши будут абсолютно тоталитарны, авторитарны и насильственны
или взять Автора, да?
при всех его декларациях приверженности авторитаризму действия он демонстрировал самые шо ни есть либерально-гуманные
столкнувшись, например, с отсутствием полной поддержки народа добровольно сложил полномочия, чего никогда не дождаться от убеждённых, по крайней мере на словах, приверженцев либерализма и сменяемости
вообще, как мне кажется, расхождение убеждений и деклараций с действиями встречается часто, и кем прикажете в таком случае считать подопытного
так шо на жертву, равно как и адепта, насилия Автор похож примерно как дебилл на либерала, в истинном значении этого слова
как же надо доверять неизвестному человеку,
чтобы принять его субъективную оценку чего бы то ни было - за мотивацию и основу своих собственных действий?
когда не то чтобы "не читал, но осуждаю!", а "петр иваныч читал, ему не понравилось, ну и я осудю тогда.. за компанию"
Звягинцев это Тарковский сегодня.
и даже хуже, как всё вторичное.
все их фильмы - безконечный ёжик в тумане. сумеречное сознание и редкостное занудство.
Конь, я не понимаю с какой стати вы меня определили как "либерально-гуманистического". Что такое "либеральная" доктрина в современных российских реалиях - тайна за десятью печатями. Кмк, конечно. И уж точно это далеко от моих воззрений. Гуманизм? Да я вот третьего дня тут говорил, что не все люди равны. Вы, видимо, не читали. Мой гуманизм ничего общего с вурдалакским гуманизмом идей, которым автор данного поста преклоняется не имеет.
Бая, да. Я такой. Доверчивый как щенок. Это плохо?
фся наша жизнь = есть "тайна за семью печатями"))
Автору привет и мерси. очень стройно изложено. А люди познаются по тому, не что они посмотрели - а что там увидели...
не по тому, как случайно они потрах.. ись и "сделали" совсем не желая этого, ребеночка - а по тому, как потом к нему относятся.
И у меня были любовники при малом ребенке. НЕлюбви не было.
Не хочу смотреть про нелюбовь - ее трансформация в ненависть спонтанна и всеместна. Глянь в окно...
Так далеко забрались, и до сих пор не зарегистрировались!? Вот те на! А ведь многие действия на сайте, в том числе и удовольствие комментировать чужие дневники, могут себе позволить лишь зарегистрированные пользователи! Вот так вот!
