причина разности мировоззрений
По дороге на север размышляю о сущем и главном. Что есть жизнь? Для чего она дана людям?
На эти вопросы не могут ответить ученые мужи из противников теории теологии. Для них главное здесь и сейчас. Ученые мужи из сторонников теории теологии не согласны с первыми. Безусловно, здесь и сейчас очень важно, но гораздо важнее завтра, ибо жизнь дана для прохождения экзамена и определения места обитания на том свете.
Однако, и те и другие сходятся в одном - свобода неотъемлемый атрибут для жизнедеятельности человека. Но понимание определения слова свобода у них разное. Если еретики считают, что человек свободен в своей воле, то вторые с ними не вполне согласны. Допустим Спиноза считает, что человек свободен лишь в своем разуме:
- Свобода есть осознанная необходимость.
Человек не более свободен чем камень падающий с горы. Конечно, камень может вообразить, что он падает свободно, по доброй воле, однако это лишь вредная иллюзия, от неё следует избавляться. Свободы воли нет, но есть свобода разума. Человек способен преодолеть иллюзии, победить низменные страсти, осознать мировое целое, мировую необходимость себя как часть мирового целого, подчинённую необходимости. Именно в победе над страстями и в правильном понимании сущего и состоит свобода.(с)
На мой взгляд, Дзержинский не мог понять Спинозу в силу того, что был еретиком. Потому и понятие свободы у него был ограниченным.
Анализируя два разных взгляда на жизнь, я провел аналогию, в которой взгляд Спинозы ассоциировал с мужским взглядом, а рассуждения Дзержинского - бабскими. Для баб тоже существует только здесь и сейчас, а что будет завтра неважно. Потому большинство баб еретички - им так удобно. И неважно ходит она с крестиком и ставит ли она свечку в церкви - всё это в силу врождённого актёрства, в силу инерции
Отредактировано: 23 Авг 2020, 09:51.
На эти вопросы не могут ответить ученые мужи из противников теории теологии. Для них главное здесь и сейчас. Ученые мужи из сторонников теории теологии не согласны с первыми. Безусловно, здесь и сейчас очень важно, но гораздо важнее завтра, ибо жизнь дана для прохождения экзамена и определения места обитания на том свете.
Однако, и те и другие сходятся в одном - свобода неотъемлемый атрибут для жизнедеятельности человека. Но понимание определения слова свобода у них разное. Если еретики считают, что человек свободен в своей воле, то вторые с ними не вполне согласны. Допустим Спиноза считает, что человек свободен лишь в своем разуме:
- Свобода есть осознанная необходимость.
Человек не более свободен чем камень падающий с горы. Конечно, камень может вообразить, что он падает свободно, по доброй воле, однако это лишь вредная иллюзия, от неё следует избавляться. Свободы воли нет, но есть свобода разума. Человек способен преодолеть иллюзии, победить низменные страсти, осознать мировое целое, мировую необходимость себя как часть мирового целого, подчинённую необходимости. Именно в победе над страстями и в правильном понимании сущего и состоит свобода.(с)
Дзержинский утверждал, что не был согласен со Спинозой, он говорил что человек по развитию стоит чуть выше скота:
-Человек не имеет никакого значения. Посмотрите что происходит, когда вы морите его голодом - он поедает своих мертвых собратьев чтобы выжить. Человек заинтересован только в своём выживании. Только это реально. Вся спинозовская философия - это куча хлама.(с)
На мой взгляд, Дзержинский не мог понять Спинозу в силу того, что был еретиком. Потому и понятие свободы у него был ограниченным.
Анализируя два разных взгляда на жизнь, я провел аналогию, в которой взгляд Спинозы ассоциировал с мужским взглядом, а рассуждения Дзержинского - бабскими. Для баб тоже существует только здесь и сейчас, а что будет завтра неважно. Потому большинство баб еретички - им так удобно. И неважно ходит она с крестиком и ставит ли она свечку в церкви - всё это в силу врождённого актёрства, в силу инерции
Отредактировано: 23 Авг 2020, 09:51.
