Странные сближения
Меня всегда (или почти) радуют неожиданные сближения, вроде тех, что представлены в многочисленных пабликах типа «лидеры исламских государств и кошачьи лотки», «супы быстрого приготовления и цитаты из книг Льва Толстого» и так далее. Сейчас я имею в виду подобные сближения в рамках именно философского дискурса — вроде того, как, со множеством оговорок, А. Г. Дугин в примечаниях к одной из своих книжек про Хайдеггера проводит параллель между ним и Карлом Густавом Юнгом.
Ко мне самой иногда напрашиваются на ум подобные сближения, которые я, стесняясь озвучивать самостоятельно, жажду услышать из уст академических авторитетов соответствующей области. Но так как не всегда мои надежды в этом плане оправдываются, я решила всё-таки изложить самостоятельно некоторые из них. Для начала — пара.
1. Спекулятивный реализм и Карлос Кастанеда
Сходство, которое мне мнится между тем и другим, по большему счёту ассоциативное — как прослеживающася «рифмовка» определённых образов, используемых как представителями спекулятивного реализма, так и «дядей Карлосом». Так или иначе, учитывая, в чём зиждется социокультурный корень спекулятивного реализма, думаю, вполне можно сказать, что произведения упомянутого дяди относятся к той же тональности, что и академические работы данного направления. И то, и другое берёт своё начало в эпоху хиппи, когда вступает в силу критика так называемого антропоцена — сравнить достаточно объектно-ориентированную онтологию* Хармана, посредством которой он пытается донести мысль о равнозначном в некотором смысле статусе камней, единорогов и людей; с эпопеей вокруг так называемых неорганических существ у Кастанеды, с комментариями дона Хуана на тему отношений людей с растениями и так далее.
К тому же, можно заодно вспомнить, что Харман — хайдеггерианец, и диссертацию он писал свою как раз по Хайдеггеру; а у того, в свою очередь, также подозрительно много образов, перекликающихся с тем, «про что несёт» испанский маг-антрополог — все эти прыжки через бездну, вступления в просветы бытия и так далее.
2. Монизм Рассела и синхронистичность Юнга
Аналогия между тем и другим пришла мне на ум, когда я обдумывала прослушанные перед этим дебаты Фуко и Хомского. Нейтральный монизм Рассела — его вариант ответа на вопрос, который по-английски называется, как mind-body problem, проблема соотношения между разумом и телом. Позиция Рассела по этому вопросу заключается в том, что и разум, и тело, являются одновременно как бы отражениями чего-то фундаментального, единого и целостного, а не изолированы друг от друга, как в представлении картезианского дуализма, и не вступают друг с другом в отношения определяемого-определяющего. Синхронистичность Юнга — предположение, что события мира феноменов могут вступать друг с другом не только в причинно-следственные отношения, но и в отношения так называемого синхронизма. Проиллюстрировать это я могла бы на примере из моего же поста про упомянутые дебаты Хомского и Фуко:
Позиция Хомского представляет для меня интерес в этом плане — он полагает, что, вероятно, и не существует причинно-следственной связи между «языком и свободой», но вполне возможно, однако, что процессы, происходящие с языком и процессы социального уровня «развиваются параллельно» — как я понимаю это, можно представить это, как два разных экрана, проекции на которые исходят из одного и того же источника.
Соответственно, прямо на этом примере можно увидеть принцип того, каким образом происходит подведение параллели к нейтральному монизму Рассела. Впрочем, учитывая, что источником вдохновения для юнгианской концепции синхронизма послужили актуальные на тот момент открытия квантовой физики, включая опошленный к настоящему моменту, не к ночи будь помянутый, корпускулярно-волновой дуализм; и нейтральный монизм Рассела также многие прямо сравнивают с корпускулярно-волновым дуализмом в квантовой физике, в этом сближении нет ничего странного. По сути, это две разных репрезентации... одной и той же идеи. Вот так всё и сошлось по итогу в корне.
__________
* Пользуясь случаем, хочу заметить, что меня удивляет отсутствие негодование по поводу того, что Харман для этой своей онтологии попросту заимствовал «хайповый» на тот момент термин из программирования, коренным образом переиначив его значение и, по сути, исказив его. Так как кто-то всё-таки должен это подметить, пусть это буду я.
Ко мне самой иногда напрашиваются на ум подобные сближения, которые я, стесняясь озвучивать самостоятельно, жажду услышать из уст академических авторитетов соответствующей области. Но так как не всегда мои надежды в этом плане оправдываются, я решила всё-таки изложить самостоятельно некоторые из них. Для начала — пара.
1. Спекулятивный реализм и Карлос Кастанеда
Сходство, которое мне мнится между тем и другим, по большему счёту ассоциативное — как прослеживающася «рифмовка» определённых образов, используемых как представителями спекулятивного реализма, так и «дядей Карлосом». Так или иначе, учитывая, в чём зиждется социокультурный корень спекулятивного реализма, думаю, вполне можно сказать, что произведения упомянутого дяди относятся к той же тональности, что и академические работы данного направления. И то, и другое берёт своё начало в эпоху хиппи, когда вступает в силу критика так называемого антропоцена — сравнить достаточно объектно-ориентированную онтологию* Хармана, посредством которой он пытается донести мысль о равнозначном в некотором смысле статусе камней, единорогов и людей; с эпопеей вокруг так называемых неорганических существ у Кастанеды, с комментариями дона Хуана на тему отношений людей с растениями и так далее.
К тому же, можно заодно вспомнить, что Харман — хайдеггерианец, и диссертацию он писал свою как раз по Хайдеггеру; а у того, в свою очередь, также подозрительно много образов, перекликающихся с тем, «про что несёт» испанский маг-антрополог — все эти прыжки через бездну, вступления в просветы бытия и так далее.
2. Монизм Рассела и синхронистичность Юнга
Аналогия между тем и другим пришла мне на ум, когда я обдумывала прослушанные перед этим дебаты Фуко и Хомского. Нейтральный монизм Рассела — его вариант ответа на вопрос, который по-английски называется, как mind-body problem, проблема соотношения между разумом и телом. Позиция Рассела по этому вопросу заключается в том, что и разум, и тело, являются одновременно как бы отражениями чего-то фундаментального, единого и целостного, а не изолированы друг от друга, как в представлении картезианского дуализма, и не вступают друг с другом в отношения определяемого-определяющего. Синхронистичность Юнга — предположение, что события мира феноменов могут вступать друг с другом не только в причинно-следственные отношения, но и в отношения так называемого синхронизма. Проиллюстрировать это я могла бы на примере из моего же поста про упомянутые дебаты Хомского и Фуко:
Позиция Хомского представляет для меня интерес в этом плане — он полагает, что, вероятно, и не существует причинно-следственной связи между «языком и свободой», но вполне возможно, однако, что процессы, происходящие с языком и процессы социального уровня «развиваются параллельно» — как я понимаю это, можно представить это, как два разных экрана, проекции на которые исходят из одного и того же источника.
Соответственно, прямо на этом примере можно увидеть принцип того, каким образом происходит подведение параллели к нейтральному монизму Рассела. Впрочем, учитывая, что источником вдохновения для юнгианской концепции синхронизма послужили актуальные на тот момент открытия квантовой физики, включая опошленный к настоящему моменту, не к ночи будь помянутый, корпускулярно-волновой дуализм; и нейтральный монизм Рассела также многие прямо сравнивают с корпускулярно-волновым дуализмом в квантовой физике, в этом сближении нет ничего странного. По сути, это две разных репрезентации... одной и той же идеи. Вот так всё и сошлось по итогу в корне.
__________
* Пользуясь случаем, хочу заметить, что меня удивляет отсутствие негодование по поводу того, что Харман для этой своей онтологии попросту заимствовал «хайповый» на тот момент термин из программирования, коренным образом переиначив его значение и, по сути, исказив его. Так как кто-то всё-таки должен это подметить, пусть это буду я.
