Хозяйка дневника: Клинически счастлива 
Дата создания поста: 3 января 2023, 00:17
Бездействие Пилата
(КОПИПАСТА.
из разных источников)
...
Пилат вряд ли собирался погружаться в суть претензий первосвященников к Иисусу.
Поэтому начал он с самых простых вопросов:
справедливо ли Тебя обвиняют?
Ты действительно Царь Иудейский?
Если Пилат надеялся на такой же простой ответ, то он его не получил.
Подсудимый не сказал ни "да", ни "нет", Он ответил как есть:
Царство Мое не от мира сего; если бы от мира сего было Царство Мое, то служители Мои подвизались бы за Меня, чтобы Я не был предан Иудеям; но ныне Царство Мое не отсюда (Ин 18:3637).
Не желая долго возиться с этим делом, Пилат предпринял еще одну попытку получить короткий и ясный ответ.
-Так Ты Царь? - уточнил он.
И вновь услышал не то, на что надеялся:
- Ты говоришь, что Я Царь.
Я на то родился и на то пришел в мир, чтобы свидетельствовать о истине;
всякий, кто от истины, слушает гласа Моего.
Меньше всего Пилату хотелось пускаться в философские дискуссии о том, что такое истина, поэтому он решил просто отпустить Иисуса.
Если не по причине Его невиновности (выдавал ли Он себя за царя или нет, Пилат так до конца и не разобрался, но опасен Он явно не был),
то хотя бы в силу обычая отпускать накануне Пасхи одного из осужденных.
...
Но тут Пилат столкнулся с уже знакомым ему упорным сопротивлением народа, который первосвященники уже успели обработать. Народ потребовал освободить не Иисуса, называемого Христом, а другого заключенного-мятежника Варавву.
Так бывает: хочется принять легкое, всех устраивающее решение и успокоиться, а обстоятельства вдруг начинают сопротивляться, заставляют докапываться до сути, разбираться и принимать решение по существу, как бы тяжело оно ни далось.
...
Толпа все настойчивее требовала Христа казнить, а у Пилата появлялось все больше аргументов в пользу Его освобождения.
Во-первых, он уже знал, что первосвященники требуют осуждения Иисуса из зависти. Во-вторых, его собственная жена просила не причинять никакого зла Праведнику, которого прислали иудеи: она во сне много пострадала за Него" (Мф 27:19).
А главное, чем дольше Пилат разговаривал с Иисусом, тем больше понимал, что перед ним особенный Человек.
Если фарисеи и первосвященники только возмущались, слыша, что Спаситель называет себя Сыном Божиим, то Пилат, узнав об этом, убоялся и искал отпустить Его.
Видно, была в душе римского префекта задета какая-то живая струнка.
А, может быть, он просто боялся: будучи язычником, Пилат вполне мог допустить, что и у иудеев есть свой Бог, и лучше с Ним не враждовать.
...
Тем более его должны были насторожить слова Иисуса:
Ты не имел бы надо Мною никакой власти, если бы не было дано тебе свыше; посему более греха на том, кто предал Меня тебе
Пилат предпринял не менее трех попыток освободить Спасителя.
Но кончилось все так же, как и в предыдущие его столкновения с иудейской толпой: ему пришлось отступить.
Убедить его, что Иисус виновен, первосвященники так и не смогли,
- и тогда прибегли к откровенному шантажу: Если отпустишь Его, ты не друг кесарю; всякий, делающий себя царем, противник кесарю" .
Этот аргумент подействовал.
Пилат символически умыл руки перед толпой и объявил: Невиновен я в крови Праведника Сего; смотрите вы (Мф 27:24).
Так малодушие Пилата перечеркнуло все его попытки поступить по совести.
Мог ли Пилат настоять на своем?
Наверняка мог. Ни один человек не является слепым орудием Божиего Промысла, не был им и Пилат.
...
Просто ему не хотелось идти на обострение конфликта с иудеями.
Те и впрямь могли донести на него императору.
Хотя, если разобраться, такой донос вряд ли повредил бы его карьере: освобождение Вараввы, открыто бунтовавшего против римлян, наверняка было бы в глазах Рима более тяжелым проступком, чем освобождение "Царя Иудейского".
,,,
В конце концов Пилат все равно был смещен по доносу.
На него пожаловались жители Самарии (местности к северу от Иудеи) после того, как он казнил множество их сограждан, собравшихся по какому-то поводу на священной для них горе Гаризим.
Церковный историк Евсевий Кесарийский пишет, что Пилата отправили в ссылку, где он покончил жизнь самоубийством.
Так умер человек, который сыграл одну из самых важных ролей в евангельской истории
***
___
И... трактовка СПОРА ОБ ИСТИНЕ
"Ты говоришь, что Я Царь"
Как объяснить разницу между свидетельством Матфея и Марка о том, что Иисус молчал, -- и показаниями Иоанна, согласно которым Он отвечал на вопросы префекта?
... Самое простое объяснение заключается в том, что и Матфей, и Марк, и Лука передают только ту часть допроса, которая проходила вне претории, в присутствии иудеев.
Иоанн же говорит о том, что происходило внутри и чего обвинители Иисуса слышать не могли.
...
Другое объяснение: (синоптики- переводится как совместно наблюдающий или совместно обозревающий), -- привели только суть ответа Иисуса Пилату, тогда как Иоанн расшифровывает его. В конечном итоге он подводит к тому же утвердительному ответу "ты говоришь", какой мы находим у других Евангелистов.
Когерентность всех четырех свидетельств несомненна.
Гораздо более значимым фактором представляется то обстоятельство, что в беседе с Пилатом Иисус излагает в сжатой форме Свое учение о Царстве.
В Евангелии от Иоанна Царство Божье до этого момента ОНО упоминалось всего дважды, и оба раза - в беседе с Никодимом
Однако для синоптических Евангелий Царство Божье, или Царство Небесное - то понятие, которое используется в речи Иисуса постоянно.
"Покайтесь, ибо приблизилось Царство Небесное(Мф. 13:24, 31, 33, 4448).
Он говорил о том, что может быть препятствием для вхождения в Царство Божье, а что может этому способствовать. Но никогда не раскрывал это понятие в положительных терминах.
...
В беседе с Пилатом Он не дает исчерпывающего определения Царства: говорит только о том, чем оно не является: Оно - не от мира сего, то есть не имеет никакого отношения к тому кругу понятий, который был предметом озабоченности римского наместника.
Это Царство существует не в земной плоскости, оно не имеет никакого отношения к политическому режиму или гражданской власти.
Оно - в ином измерении.
Иисус разъясняет это примером: если бы у Него была политическая власть или стремление к ней, Его служители сделали бы все, чтобы Он не оказался в руках иудеев.
Подчеркивается, что Он оказался в их руках добровольно.
Вряд ли Пилат мог понять, о чем говорит Иисус.
Его интересовало одно: претендует Иисус на царскую власть, или нет; действительно ли он - возмутитель спокойствия,
каким его представляют первосвященники и старейшины?
Поэтому он вновь задает прямой вопрос, требующий прямого ответа:
- Так Ты все-таки Царь? И на этот раз Иисус отвечает утвердительно, хотя мог бы ответить отрицательно. Да, Он - Царь.-
только не в том смысле, в каком это понятие применяется к земным царям.
Как и в других эпизодах из Евангелия от Иоанна, включая беседы с Никодимом, диалог ведется на разных уровнях: Иисус говорит одно, собеседники слышат другое; Он говорит о небесном, собеседники слышат о земном
Несмотря на непонимание, Иисус никогда не снижает планку:
Он ведет разговор на Своем уровне, не предпринимая попыток снизойти до уровня собеседника.
Он всегда говорит то, что хочет сказать, и никогда - то, чего хотел бы от Него услышать собеседник.
И Пилату - этому прожженному цинику (каким его рисуют исторические источники) - Он говорит об истине.
Мы можем вспомнить одну из бесед с фарисеями, когда они сказали Ему:
"Ты Сам о Себе свидетельствуешь, свидетельство Твое не истинно".
Он же ответил: "если Я и Сам о Себе свидетельствую, свидетельство Мое истинно; потому что Я знаю, откуда пришел и куда иду".
И затем напомнил о правилах судебной процедуры: "А и в законе вашем написано, что двух человек свидетельство истинно. Я Сам свидетельствую о Себе, и свидетельствует о Мне Отец, пославший Меня
В другой беседе Он говорил иудеям: "Если пребудете в слове Моем, то вы истинно Мои ученики, и познаете истину, и истина сделает вас свободными
..
В беседе с Пилатом Иисус оперирует теми же понятиями и теми же идеями.
И не делает скидку на то, что Пилат не поймет Его:
Он просто излагает суть Своего учения - и не для того, чтобы оправдаться перед римским наместником и получить освобождение, а из любви к истине.
Мы можем вспомнить слова апостола Павла, неожиданно возникающие в его 1-м послании к Тимофею: "Пред Богом, все животворящим, и пред Христом Иисусом, Который засвидетельствовал пред Понтием Пилатом доброе исповедание, завещеваю тебе соблюсти заповедь чисто и неукоризненно, даже до явления Господа нашего Иисуса Христа(1 Тим. 6:1314).
Какое "доброе исповедание" имеет в виду апостол? Не это ли свидетельство об истине, оставшееся непонятым?
"Что есть истина?"
Услышав об истине, Пилат задает вопрос, на который, как он уверен, нет ответа: "Что есть истина?".
Очевидно, что Иисус и Пилат вкладывают в понятие "истины" разный смысл.
Чтобы понять, что римляне понимали под истиной (veritas), можно обратиться к трудам современника Пилата и Иисуса, римского философа Сенеки. Истина отождествляется Сенекой с правильным суждением о человеке и мире:
Есть одно благо - добродетель, и помимо нее благ нет;
добродетель заключена в лучшей, то есть разумной, части нашего существа.
Что же такое эта добродетель?
Истинное и непоколебимое суждение; от него душа получает все побуждения, через него становятся ясны все те видимости, от которых побуждения исходят. Держаться этого суждения - значит считать все, к чему причастна добродетель, благом, а все блага - равными!
Представление об истине заложено во всех людях:
Нетрудно пробудить у слушателя жажду жить правильно: природа во всех заложила основанья добра и семена добродетели; все мы для нее рождены, и когда придет подстрекатель, добро, как бы уснувшее в нашей душе, пробуждается.
При этом познать истину может только тот человек, душа которого очищена от пороков:
Чтобы судить о всяких делах, нужно величие духа, а не то мы припишем им наши пороки.
Так прямые предметы, погруженные в воду, кажутся взгляду искривленными и переломленными.
Важно не только то, что ты видишь, но и как: наша душа видит слишком смутно, чтобы разглядеть истину
Человек, познавший, в чем истинное благо, принимает неизбежность смерти:
А я желаю тебе распоряжаться самим собой, чтобы твой дух, волнуемый смутными мыслями, противился им, обрел уверенность и довольство собою,
чтобы, поняв, в чем истинное благо (а понять - значит овладеть им), он не нуждался в продлении жизни
lfeev-evangelie-ot-ioanna/glava-18/5-sud-pilata/(101, 112, 130);">[1].
Однако истина для Сенеки - не абсолютная, а относительная величина.
...
нужно... все постигнуть своей головой, а не верить тому, что говорят другие
Истина содержится в трудах многих философов, но каждый человек должен найти свою истину...
В вопросе Пилата звучит уверенность в том, что абсолютной истины не существует, все истины относительны.
Но для Иисуса это не так. Для него истина - понятие, наполненное конкретным содержанием. Истинен Сам Бог, а Иисус является Его посланником
Будучи Сыном Божьим, Он Сам "истинен, и нет неправды в Нем
Он является персонификацией истины на земле.
Ученикам Он говорит: "Я есмь путь и истина и жизнь; никто не приходит к Отцу, как только через Меня
Иисус стоял перед Пилатом, от которого, как казалось, зависело - жить Ему или умереть.
А Пилат стоял перед воплощенной Истиной, от Которой зависело - войти ему в вечную жизнь или нет.
Если Иисус что-то пытался доказать или рассказать Пилату,
-то не для того, чтобы спасти Себя, а чтобы спасти его.
Он всегда говорил с людьми только с этой целью.
Но каждый из них реагировал на Него по-своему.
Одни "слушали голоса Его": это - те, кто "от истины".
Другие становились на позицию активного сопротивления.
Третьи, как Пилат, оставались равнодушными.
*
"Я никакой вины не нахожу в Нем" (но это формула равнодушия)
Все четыре Евангелиста свидетельствуют о том, что Пилат по итогам допроса Иисуса констатировал Его невиновность.
У Луки он делает это трижды.
В повествовании Иоанна мы также встретим троекратное утверждение Пилата о невиновности Иисуса.
Первое такое утверждение он делает по итогам первого раунда допроса, выйдя к иудеям из претории.
Далее он повторит то же после бичевания Иисуса, а затем - в ответ на требование толпы распять Его.
После первого утверждения о невиновности Иисуса Пилат напоминает об обычае, о котором мы тоже узнаем из синоптических Евангелий: на праздник Пасхи отпускать одного из узников.
Однако иудеи выбирают не Иисуса, а Варавву, о котором Иоанн говорит предельно кратко: "Варавва же был разбойник".
Более подробное свидетельство о преступлении Вараввы мы находим в Евангелии от Марка: "Тогда был в узах некто, по имени Варавва, со своими сообщниками, которые во время мятежа сделали убийство... На основании этого свидетельства, а также параллельного места из Евангелия от Луки, высказывается мнение, что Варавва был не просто разбойником, а борцом против римской власти:
... Греческое слово, обозначающее разбойника, могло в политической ситуации тогдашней Палестины иметь и другое, специфическое значение. Оно могло означать нечто вроде "борца сопротивления"...
... он был одним из видных участников сопротивления или даже предводителем восстания. Иными словами, Варавва был в некотором смысле фигурой мессианской...
Он оказывается своеобразным двойником Иисуса, и, к тому же имеет, судя по всему, те же притязания, хотя понимает их совершенно по-другому.
Следовательно, выбор должен быть сделан между таким "мессией", который становится во главе борьбы за свободу и собственное царство, и другим - загадочным Иисусом, который проповедует самоотречение как путь к жизни.
Неудивительно, что массы отдали предпочтение Варавве...
и свершилось то, что свершилось
Было изменено: 0:25 03/01/2023.
Было изменено: 10:55 03/01/2023.
Было изменено: 10:59 03/01/2023.
из разных источников)
...
Пилат вряд ли собирался погружаться в суть претензий первосвященников к Иисусу.
Поэтому начал он с самых простых вопросов:
справедливо ли Тебя обвиняют?
Ты действительно Царь Иудейский?
Если Пилат надеялся на такой же простой ответ, то он его не получил.
Подсудимый не сказал ни "да", ни "нет", Он ответил как есть:
Царство Мое не от мира сего; если бы от мира сего было Царство Мое, то служители Мои подвизались бы за Меня, чтобы Я не был предан Иудеям; но ныне Царство Мое не отсюда (Ин 18:3637).
Не желая долго возиться с этим делом, Пилат предпринял еще одну попытку получить короткий и ясный ответ.
-Так Ты Царь? - уточнил он.
И вновь услышал не то, на что надеялся:
- Ты говоришь, что Я Царь.
Я на то родился и на то пришел в мир, чтобы свидетельствовать о истине;
всякий, кто от истины, слушает гласа Моего.
Меньше всего Пилату хотелось пускаться в философские дискуссии о том, что такое истина, поэтому он решил просто отпустить Иисуса.
Если не по причине Его невиновности (выдавал ли Он себя за царя или нет, Пилат так до конца и не разобрался, но опасен Он явно не был),
то хотя бы в силу обычая отпускать накануне Пасхи одного из осужденных.
...
Но тут Пилат столкнулся с уже знакомым ему упорным сопротивлением народа, который первосвященники уже успели обработать. Народ потребовал освободить не Иисуса, называемого Христом, а другого заключенного-мятежника Варавву.
Так бывает: хочется принять легкое, всех устраивающее решение и успокоиться, а обстоятельства вдруг начинают сопротивляться, заставляют докапываться до сути, разбираться и принимать решение по существу, как бы тяжело оно ни далось.
...
Толпа все настойчивее требовала Христа казнить, а у Пилата появлялось все больше аргументов в пользу Его освобождения.
Во-первых, он уже знал, что первосвященники требуют осуждения Иисуса из зависти. Во-вторых, его собственная жена просила не причинять никакого зла Праведнику, которого прислали иудеи: она во сне много пострадала за Него" (Мф 27:19).
А главное, чем дольше Пилат разговаривал с Иисусом, тем больше понимал, что перед ним особенный Человек.
Если фарисеи и первосвященники только возмущались, слыша, что Спаситель называет себя Сыном Божиим, то Пилат, узнав об этом, убоялся и искал отпустить Его.
Видно, была в душе римского префекта задета какая-то живая струнка.
А, может быть, он просто боялся: будучи язычником, Пилат вполне мог допустить, что и у иудеев есть свой Бог, и лучше с Ним не враждовать.
...
Тем более его должны были насторожить слова Иисуса:
Ты не имел бы надо Мною никакой власти, если бы не было дано тебе свыше; посему более греха на том, кто предал Меня тебе
Пилат предпринял не менее трех попыток освободить Спасителя.
Но кончилось все так же, как и в предыдущие его столкновения с иудейской толпой: ему пришлось отступить.
Убедить его, что Иисус виновен, первосвященники так и не смогли,
- и тогда прибегли к откровенному шантажу: Если отпустишь Его, ты не друг кесарю; всякий, делающий себя царем, противник кесарю" .
Этот аргумент подействовал.
Пилат символически умыл руки перед толпой и объявил: Невиновен я в крови Праведника Сего; смотрите вы (Мф 27:24).
Так малодушие Пилата перечеркнуло все его попытки поступить по совести.
Мог ли Пилат настоять на своем?
Наверняка мог. Ни один человек не является слепым орудием Божиего Промысла, не был им и Пилат.
...
Просто ему не хотелось идти на обострение конфликта с иудеями.
Те и впрямь могли донести на него императору.
Хотя, если разобраться, такой донос вряд ли повредил бы его карьере: освобождение Вараввы, открыто бунтовавшего против римлян, наверняка было бы в глазах Рима более тяжелым проступком, чем освобождение "Царя Иудейского".
,,,
В конце концов Пилат все равно был смещен по доносу.
На него пожаловались жители Самарии (местности к северу от Иудеи) после того, как он казнил множество их сограждан, собравшихся по какому-то поводу на священной для них горе Гаризим.
Церковный историк Евсевий Кесарийский пишет, что Пилата отправили в ссылку, где он покончил жизнь самоубийством.
Так умер человек, который сыграл одну из самых важных ролей в евангельской истории
***
___
И... трактовка СПОРА ОБ ИСТИНЕ
"Ты говоришь, что Я Царь"
Как объяснить разницу между свидетельством Матфея и Марка о том, что Иисус молчал, -- и показаниями Иоанна, согласно которым Он отвечал на вопросы префекта?
... Самое простое объяснение заключается в том, что и Матфей, и Марк, и Лука передают только ту часть допроса, которая проходила вне претории, в присутствии иудеев.
Иоанн же говорит о том, что происходило внутри и чего обвинители Иисуса слышать не могли.
...
Другое объяснение: (синоптики- переводится как совместно наблюдающий или совместно обозревающий), -- привели только суть ответа Иисуса Пилату, тогда как Иоанн расшифровывает его. В конечном итоге он подводит к тому же утвердительному ответу "ты говоришь", какой мы находим у других Евангелистов.
Когерентность всех четырех свидетельств несомненна.
Гораздо более значимым фактором представляется то обстоятельство, что в беседе с Пилатом Иисус излагает в сжатой форме Свое учение о Царстве.
В Евангелии от Иоанна Царство Божье до этого момента ОНО упоминалось всего дважды, и оба раза - в беседе с Никодимом
Однако для синоптических Евангелий Царство Божье, или Царство Небесное - то понятие, которое используется в речи Иисуса постоянно.
"Покайтесь, ибо приблизилось Царство Небесное(Мф. 13:24, 31, 33, 4448).
Он говорил о том, что может быть препятствием для вхождения в Царство Божье, а что может этому способствовать. Но никогда не раскрывал это понятие в положительных терминах.
...
В беседе с Пилатом Он не дает исчерпывающего определения Царства: говорит только о том, чем оно не является: Оно - не от мира сего, то есть не имеет никакого отношения к тому кругу понятий, который был предметом озабоченности римского наместника.
Это Царство существует не в земной плоскости, оно не имеет никакого отношения к политическому режиму или гражданской власти.
Оно - в ином измерении.
Иисус разъясняет это примером: если бы у Него была политическая власть или стремление к ней, Его служители сделали бы все, чтобы Он не оказался в руках иудеев.
Подчеркивается, что Он оказался в их руках добровольно.
Вряд ли Пилат мог понять, о чем говорит Иисус.
Его интересовало одно: претендует Иисус на царскую власть, или нет; действительно ли он - возмутитель спокойствия,
каким его представляют первосвященники и старейшины?
Поэтому он вновь задает прямой вопрос, требующий прямого ответа:
- Так Ты все-таки Царь? И на этот раз Иисус отвечает утвердительно, хотя мог бы ответить отрицательно. Да, Он - Царь.-
только не в том смысле, в каком это понятие применяется к земным царям.
Как и в других эпизодах из Евангелия от Иоанна, включая беседы с Никодимом, диалог ведется на разных уровнях: Иисус говорит одно, собеседники слышат другое; Он говорит о небесном, собеседники слышат о земном
Несмотря на непонимание, Иисус никогда не снижает планку:
Он ведет разговор на Своем уровне, не предпринимая попыток снизойти до уровня собеседника.
Он всегда говорит то, что хочет сказать, и никогда - то, чего хотел бы от Него услышать собеседник.
И Пилату - этому прожженному цинику (каким его рисуют исторические источники) - Он говорит об истине.
Мы можем вспомнить одну из бесед с фарисеями, когда они сказали Ему:
"Ты Сам о Себе свидетельствуешь, свидетельство Твое не истинно".
Он же ответил: "если Я и Сам о Себе свидетельствую, свидетельство Мое истинно; потому что Я знаю, откуда пришел и куда иду".
И затем напомнил о правилах судебной процедуры: "А и в законе вашем написано, что двух человек свидетельство истинно. Я Сам свидетельствую о Себе, и свидетельствует о Мне Отец, пославший Меня
В другой беседе Он говорил иудеям: "Если пребудете в слове Моем, то вы истинно Мои ученики, и познаете истину, и истина сделает вас свободными
..
В беседе с Пилатом Иисус оперирует теми же понятиями и теми же идеями.
И не делает скидку на то, что Пилат не поймет Его:
Он просто излагает суть Своего учения - и не для того, чтобы оправдаться перед римским наместником и получить освобождение, а из любви к истине.
Мы можем вспомнить слова апостола Павла, неожиданно возникающие в его 1-м послании к Тимофею: "Пред Богом, все животворящим, и пред Христом Иисусом, Который засвидетельствовал пред Понтием Пилатом доброе исповедание, завещеваю тебе соблюсти заповедь чисто и неукоризненно, даже до явления Господа нашего Иисуса Христа(1 Тим. 6:1314).
Какое "доброе исповедание" имеет в виду апостол? Не это ли свидетельство об истине, оставшееся непонятым?
"Что есть истина?"
Услышав об истине, Пилат задает вопрос, на который, как он уверен, нет ответа: "Что есть истина?".
Очевидно, что Иисус и Пилат вкладывают в понятие "истины" разный смысл.
Чтобы понять, что римляне понимали под истиной (veritas), можно обратиться к трудам современника Пилата и Иисуса, римского философа Сенеки. Истина отождествляется Сенекой с правильным суждением о человеке и мире:
Есть одно благо - добродетель, и помимо нее благ нет;
добродетель заключена в лучшей, то есть разумной, части нашего существа.
Что же такое эта добродетель?
Истинное и непоколебимое суждение; от него душа получает все побуждения, через него становятся ясны все те видимости, от которых побуждения исходят. Держаться этого суждения - значит считать все, к чему причастна добродетель, благом, а все блага - равными!
Представление об истине заложено во всех людях:
Нетрудно пробудить у слушателя жажду жить правильно: природа во всех заложила основанья добра и семена добродетели; все мы для нее рождены, и когда придет подстрекатель, добро, как бы уснувшее в нашей душе, пробуждается.
При этом познать истину может только тот человек, душа которого очищена от пороков:
Чтобы судить о всяких делах, нужно величие духа, а не то мы припишем им наши пороки.
Так прямые предметы, погруженные в воду, кажутся взгляду искривленными и переломленными.
Важно не только то, что ты видишь, но и как: наша душа видит слишком смутно, чтобы разглядеть истину
Человек, познавший, в чем истинное благо, принимает неизбежность смерти:
А я желаю тебе распоряжаться самим собой, чтобы твой дух, волнуемый смутными мыслями, противился им, обрел уверенность и довольство собою,
чтобы, поняв, в чем истинное благо (а понять - значит овладеть им), он не нуждался в продлении жизни
lfeev-evangelie-ot-ioanna/glava-18/5-sud-pilata/(101, 112, 130);">[1].
Однако истина для Сенеки - не абсолютная, а относительная величина.
...
нужно... все постигнуть своей головой, а не верить тому, что говорят другие
Истина содержится в трудах многих философов, но каждый человек должен найти свою истину...
В вопросе Пилата звучит уверенность в том, что абсолютной истины не существует, все истины относительны.
Но для Иисуса это не так. Для него истина - понятие, наполненное конкретным содержанием. Истинен Сам Бог, а Иисус является Его посланником
Будучи Сыном Божьим, Он Сам "истинен, и нет неправды в Нем
Он является персонификацией истины на земле.
Ученикам Он говорит: "Я есмь путь и истина и жизнь; никто не приходит к Отцу, как только через Меня
Иисус стоял перед Пилатом, от которого, как казалось, зависело - жить Ему или умереть.
А Пилат стоял перед воплощенной Истиной, от Которой зависело - войти ему в вечную жизнь или нет.
Если Иисус что-то пытался доказать или рассказать Пилату,
-то не для того, чтобы спасти Себя, а чтобы спасти его.
Он всегда говорил с людьми только с этой целью.
Но каждый из них реагировал на Него по-своему.
Одни "слушали голоса Его": это - те, кто "от истины".
Другие становились на позицию активного сопротивления.
Третьи, как Пилат, оставались равнодушными.
*
"Я никакой вины не нахожу в Нем" (но это формула равнодушия)
Все четыре Евангелиста свидетельствуют о том, что Пилат по итогам допроса Иисуса констатировал Его невиновность.
У Луки он делает это трижды.
В повествовании Иоанна мы также встретим троекратное утверждение Пилата о невиновности Иисуса.
Первое такое утверждение он делает по итогам первого раунда допроса, выйдя к иудеям из претории.
Далее он повторит то же после бичевания Иисуса, а затем - в ответ на требование толпы распять Его.
После первого утверждения о невиновности Иисуса Пилат напоминает об обычае, о котором мы тоже узнаем из синоптических Евангелий: на праздник Пасхи отпускать одного из узников.
Однако иудеи выбирают не Иисуса, а Варавву, о котором Иоанн говорит предельно кратко: "Варавва же был разбойник".
Более подробное свидетельство о преступлении Вараввы мы находим в Евангелии от Марка: "Тогда был в узах некто, по имени Варавва, со своими сообщниками, которые во время мятежа сделали убийство... На основании этого свидетельства, а также параллельного места из Евангелия от Луки, высказывается мнение, что Варавва был не просто разбойником, а борцом против римской власти:
... Греческое слово, обозначающее разбойника, могло в политической ситуации тогдашней Палестины иметь и другое, специфическое значение. Оно могло означать нечто вроде "борца сопротивления"...
... он был одним из видных участников сопротивления или даже предводителем восстания. Иными словами, Варавва был в некотором смысле фигурой мессианской...
Он оказывается своеобразным двойником Иисуса, и, к тому же имеет, судя по всему, те же притязания, хотя понимает их совершенно по-другому.
Следовательно, выбор должен быть сделан между таким "мессией", который становится во главе борьбы за свободу и собственное царство, и другим - загадочным Иисусом, который проповедует самоотречение как путь к жизни.
Неудивительно, что массы отдали предпочтение Варавве...
и свершилось то, что свершилось
Было изменено: 0:25 03/01/2023.
Было изменено: 10:55 03/01/2023.
Было изменено: 10:59 03/01/2023.
