Людмила Нарусова - единственный сенатор, член Совета Федерации, которая проголосовала против закона об ответственности за дискредитацию участников спецоперации. За что ее сейчас активно мешают с дерьмом всевозможные альтернативно одаренные.
Между тем она объяснила свое решение очень просто - в законе нет определения понятию "дискредитация". Вот вообще нету. Ответственность за нее - есть! А определения что это такое, чем отличается от, например, критики или просто выражения собственного мнения - нет. Интересно, правда? То есть под понятие "дискредитация" можно, при желании, подвести что угодно. Одна только Людмила Нарусова сочла что это как-то неправильно.
Очень сильно напомнило недавнюю историю с законом о борьбе с пропагандой ЛГБТ. Ситуация та же закон есть, ответственность за нарушения его - есть, а определения что такое "пропаганда" - нет. Соответственно начали притягивать к ответу за любые посты и разговоры о том, что геи и лесбиянки - это, в общем, тоже есть, такие люди тоже живут среди нас, они такие же граждане РФ и, по Конституции, обладают теми же правами. Нельзя теперь про это.
Есть опасения что и по этому новому закону к ответственности будут привлекать за "невосторженный образ мыслей"...
Сказочник ml а определения что такое "пропаганда" - нет.
Слово пропаганда вполне доступно для понимания. Вот что говорит об этом википедия:
Это распространение взглядов, фактов, аргументов, часто слухов, искаженной информации или заведомо ложных сведений с целью формирования нужного общественного мнения и манипулирования общественным сознанием[1][2][3].
В отличие от обычных способов преподнесения информации пропаганда является преднамеренной и делает акцент на манипулирование для достижения заранее поставленных целей[4], при этом первоначальная цель пропаганды обычно не скрывается[5]. Пропаганда предполагает избирательное преподнесение фактов, аргументов, символики, при которых, по мнению распространителей, достигается необходимый эффект, также возможно искажение фактов или их умалчивание. В попытках достичь максимального эффекта пропагандисты могут прибегать ко лжи и отвлечению внимания[4]. При этом в демократических обществах пропаганду таковой обычно не называют, чтобы обеспечить её успех[5].
Да и слово дискредитация вполне понятно. На мой взгляд это выставление в неприглядном свете действий нашей армии. Например, называть наших солдат насильниками и убийцами мирных граждан. Чтобы было понятно, зайди в башню на скале, там каждый второй пост вполне подпадает под это определение)))
Дуня Степнова К самой Нарусовой такое сложное, двоякое отношение.
С точки зрения Закона то, что написано в википедии - совершенно ничтожно. То, что написано в википедии - это частное субъективное мнение написавших статью людей, и не более того.
Скажем, в вашей цитате "Это распространение взглядов, фактов, аргументов, часто слухов, искаженной информации или заведомо ложных сведений с целью формирования нужного общественного мнения и манипулирования общественным сознанием" очень много непоняток. Например, как доказать цель "формирования общественного мнения" или "манипулирования общественным сознанием", и чем это отличается от выражения собственного мнения, право на которое - мнение и его выражение - защищено ст. 29 Конституции РФ?
Я процитирую, если вы не в курсе:
---
1. Каждому гарантируется свобода мысли и слова.
2. Не допускаются пропаганда или агитация, возбуждающие социальную, расовую, национальную или религиозную ненависть и вражду. Запрещается пропаганда социального, расового, национального, религиозного или языкового превосходства.
3. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.
4. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом.
5. Гарантируется свобода массовой информации. Цензура запрещается.
---
Вы понимаете что эти законы антиконституционны?
Это сильно зависит от того, какой смысл вы вкладываете в слова "политические взгляды".
Можно сказать что никаких. Я - сам по себе, политика - сама по себе. )
сочла что это как-то неправильно."
Что то мне подсказывает, что это решение она приняла не одна, но ценность поступка это не снижает)
Сказочник ml Если заниматься словесной казуистикой
То дое*аться можно до чего угодно. было бы желание))
Законы принимает Государство и, как правило, эти законы стоят на страже этого Государства прямо или косвенно. Поэтому в суде будет понятно является ли это пропагандой или выражением своего мнения, гарантированного Государством))
То, что вы сейчас написали - это и есть словесная казуистика. А законы в правовом государстве должны быть понятны, и не допускать размытых толкований. И если депутаты голосуют за такую вот фуету - то что-то сильно не так с этим государством.
с "этим государством", с "этой страной"... С чем хоть сравниваете? С эталоном у вас в голове?
Государство - это про общее выживание, а не про чьё-то частное. Поэтому и интересы может иметь прямо противоположные ценностям всевозможных меньшинств, необязательно сексуальных.
Да и нет у них тех же прав, что у прочих (заключать брак, например), хотя право голоса - есть. Как-то нелогично, правда? Ну ведь явная недоработка.
