Капризная модница.
Пронина Нина Ивановна говорит, что она швея высшей категории, имеет диплом – вот он и трудовую книжку – вот она, которая подтверждает, что она всю жизнь проработала в ателье. Сейчас она на пенсии – вот документ. И для того чтобы хоть как то себя прокормить подрабатывает на дому – шьет на заказ. Подруга привела ей клиентку – это ответчик. Та заказала ей юбку, договорились, что она сошьет ей ее за 1500 рублей. С клиентов она всегда расписку берет, поскольку порядок любит – вот эта расписка. Договорились о фасоне. Ответчик просила солнце–клеш, но истец ей посоветовала расклешенную по косой. Солнце – клеш сейчас не в моде, к тому же полнит. Ответчик согласилась. Через неделю пришла и забрала заказ. Сказала, что дома еще раз примерит, вдруг исправить что нужно, сказала, что с дочкой посоветуется, а потом деньги отдаст. Истец согласилась, все таки это не человек с улице, а подруга ее подруги. К тому же она ей блузку заказала, тоже за 1 500 рублей – вот расписка. Но эта самая подруга оказалась еще хуже чем человек с улице. Как только она забрала юбку сразу же уехала в санаторий и юбку увезла с собой, истец ей звонила, требовала деньги, но ответчик завтраками ее кормила. Вдоволь нагулявшись в санатории, она вернулась, позвонила истцу и начала кричать, что истец все сделала не так, что юбка очень плохая и ей сказали, что все строчки кривые, сказала, что денег ей не заплатит и что якобы истец сама должна ей теперь. Истец категорически возразила и сказала, что блузка вообще-то тоже готова. Ответчик явилась, посмотрела на блузку и сообщила, что блузка ей тоже не нравиться и что если она не отдаст ей деньги, то она разберется с ней. Через некоторое время ответчик опять явилась к ней с тем же самым требованием – отдать деньги. Устроила грандиозный скандал, обзывала ее разными словами, иногда даже не литературными и все это при клиентке. Тогда истец выгнала ее за дверь. Но ответчик на этом не успокоилась, однажды они случайно встретились в магазине, и она там опять устроила скандал, кричала, что истец аферистка и обманывает людей, обещала набить ей морду. При этом юбку она ей так и не вернула и как говорит ее подруга, которая пришла с ней в качестве свидетеля с большим удовольствием щеголяет в ней. Поэтому истец пришла в суд, чтобы потребовать деньги со своей клиентки за пошив юбки и блузки – 3000 рублей, а во-вторых сказать, что она не аферистка.
Ермакова Валентина Васильевна говорит, что ответчик не квалифицированный специалист и не специалист вообще. Она по всему городу бегала искала материал и не дешевый между прочем купила – 450 рублей метр – вот чек. На юбку она два метра взяла, и на блузку 2 тот по 390 – вот чек. Перерыла все модные журналы – вот они и нашла хороший фасон. Пришла с выкройкой к так называемой швее. А она что сделала? Вместо солнце-клеш, не понятно чего. Что за устаревший фасон. Да пусть она выйдет на улицу и покажет ей хоть одного человека, который теперь в таком ходит. Такие юбки в доисторические времена носили, истец ничего не понимает в современной моде. Зациклилась на своем старинном ателье, как сто лет назад научилась шить, так и сейчас шьет. Та же самая ситуация и с юбкой, за что деньги такие платить, чтобы тебя все динозаврам каким-то считали? Хоть бы модные журналы посмотрела – вот они. Они так не договаривались – это во-первых. Во-вторых, сам пошив выполнен очень не качественно. Строчки кривые – сами можете убедиться. И верх сделан так, что все жиры наружу, а одежда должна скрывать недостатки, а не подчеркивать их. В общем, никаких денег она платить не будет. Требует, чтобы истец сама вернула ей деньги за испорченный материал.
Шилова Галина Сергеевна говорит, что ей стыдно, что у нее такая подруга. Она сама слышала, как они договорились. Ответчик хотела как моднее, истец сшила ей как моднее. Они обо все договорились в ее присутствии. А потом, ответчик когда уезжала в дом отдыха, юбку эту с собой забрала, первым делом в чемодан упаковала, еще бы, это единственная приличная вещь в ее гардеробе. Мало того, когда она вернулась, еще и фотографии ей показывала и на всех фотографиях она была в этой юбке, по всей видимости она только ее и носила. Получается вещь она приняла, а деньги платить отказывается.
Ермакова Валентина Васильевна говорит, что ответчик не квалифицированный специалист и не специалист вообще. Она по всему городу бегала искала материал и не дешевый между прочем купила – 450 рублей метр – вот чек. На юбку она два метра взяла, и на блузку 2 тот по 390 – вот чек. Перерыла все модные журналы – вот они и нашла хороший фасон. Пришла с выкройкой к так называемой швее. А она что сделала? Вместо солнце-клеш, не понятно чего. Что за устаревший фасон. Да пусть она выйдет на улицу и покажет ей хоть одного человека, который теперь в таком ходит. Такие юбки в доисторические времена носили, истец ничего не понимает в современной моде. Зациклилась на своем старинном ателье, как сто лет назад научилась шить, так и сейчас шьет. Та же самая ситуация и с юбкой, за что деньги такие платить, чтобы тебя все динозаврам каким-то считали? Хоть бы модные журналы посмотрела – вот они. Они так не договаривались – это во-первых. Во-вторых, сам пошив выполнен очень не качественно. Строчки кривые – сами можете убедиться. И верх сделан так, что все жиры наружу, а одежда должна скрывать недостатки, а не подчеркивать их. В общем, никаких денег она платить не будет. Требует, чтобы истец сама вернула ей деньги за испорченный материал.
Шилова Галина Сергеевна говорит, что ей стыдно, что у нее такая подруга. Она сама слышала, как они договорились. Ответчик хотела как моднее, истец сшила ей как моднее. Они обо все договорились в ее присутствии. А потом, ответчик когда уезжала в дом отдыха, юбку эту с собой забрала, первым делом в чемодан упаковала, еще бы, это единственная приличная вещь в ее гардеробе. Мало того, когда она вернулась, еще и фотографии ей показывала и на всех фотографиях она была в этой юбке, по всей видимости она только ее и носила. Получается вещь она приняла, а деньги платить отказывается.
