Поел бык травки.
Матвеев Михаил Игоревич подает иск на пастуха Лихова Петра Николаевича, так как бык из его стада повредил ему машину. Хочет компенсировать материальный ущерб за ремонт автомобиля в размере 10000 и обвиняет его в том, что бык из за недосмотра пастуха разбил его машину. Истец постоянно живет в деревне. Недавно он приобрел новую машину - девятую модель «Жигулей» вишневого цвета. Однажды вечером он оставил машину на улице около дома, а сам сидел на скамейке у ворот. Он видел, как все произошло. С пастбища по этой дороге возвращалось стадо коров. Пастух гнал стадо по улице, внезапно бык из стада бросился на машину и стал ее бить копытом. Затем наклонился и ударил головой в лобовое стекло автомобиля. В результате у машины истца разбито лобовое стекло и образовалось несколько вмятин на задней боковой двери. Пастух не быка стал отгонять, а на остальных животных кричал и бил их кнутом. Истец очень испугался быка и тоже сделать ничего не мог. Кроме этого, неизвестно, на какое пастбище их пастух водит. У них два - одно на дальнем лугу, а второе на ближнем. Но всей деревне известно, что на ближнем лугу растет дикая конопля. Ее неоднократно пытались уничтожить, но она все равно вырастает каждое лето. Поэтому пастуха просили стадо на ближний луг не гонять. А он ленится, и то, о чем его просят, не всегда выполняет. А от конопли животные становятся неуправляемыми. Так что нужно выяснить у пастуха, на какое пастбище он их гонял. Машину он уже починил, но пастух обязан стоимость ремонта компенсировать.
Лихов Петр Николаевич, пастух, ущерб возмещать отказывается, и утверждает, что истец виноват сам, так как не загнал вовремя машину в гараж и при этом объясняет, что его вины в произошедшем нет. Он давно работает пастухом, уже двадцать лет и хорошо следит за скотиной. Нареканий и замечаний в его адрес со стороны жителей этой деревни никогда не было. Дело в том, что бык - животное неуправляемое. Если он видит на пути что-то, что ему мешает, а тем более автомобиль был вишневого цвета, вполне понятно, что животное разъярилось. Более того, этот бык мог бы наделать и других бед, и слава богу, что пострадала только машина. Вина в этом хозяина машины. Он не должен был оставлять без присмотра автомобиль на дороге, по которой ходит стадо. А владелец не загнал машину во двор и тем самым препятствовал движению стада. В ходе дела судья спрашивает у ответчика, на какой луг он гонял стадо и почему не стал отгонять быка? Ответчик говорит, что стадо паслось на ближнем лугу, но конопля там уже не растет. Он лично все там осмотрел - никакой конопли нет. С животными все в порядке было, а быка напугала машина. Быка он просто не успел отогнать, так как остальные животные были испуганы и могли разбежаться в разные стороны. Как бы он их потом собирал? Он привел с собой свидетеля - хозяйку быка.
Рожкова Нина Петровна, хозяйка быка, Говорит о том, что неоднократно предупреждала истца ставить машину у себя во дворе, а не на улице около дома. Дело в том, что главная дорога у них одна, и по ней каждый вечер проходит стадо. Это мешает животным, они пугаются, поэтому случилось то, что должно было случиться. Но истец на его просьбы не реагировал, и говорил, что машина животным не мешает. Она спокойно стоит на улице и никого не раздражает. А ее бык тоже пострадал, он рога повредил об эту машину. Теперь его лечить нужно и тратить деньги на ветеринара.
Лихов Петр Николаевич, пастух, ущерб возмещать отказывается, и утверждает, что истец виноват сам, так как не загнал вовремя машину в гараж и при этом объясняет, что его вины в произошедшем нет. Он давно работает пастухом, уже двадцать лет и хорошо следит за скотиной. Нареканий и замечаний в его адрес со стороны жителей этой деревни никогда не было. Дело в том, что бык - животное неуправляемое. Если он видит на пути что-то, что ему мешает, а тем более автомобиль был вишневого цвета, вполне понятно, что животное разъярилось. Более того, этот бык мог бы наделать и других бед, и слава богу, что пострадала только машина. Вина в этом хозяина машины. Он не должен был оставлять без присмотра автомобиль на дороге, по которой ходит стадо. А владелец не загнал машину во двор и тем самым препятствовал движению стада. В ходе дела судья спрашивает у ответчика, на какой луг он гонял стадо и почему не стал отгонять быка? Ответчик говорит, что стадо паслось на ближнем лугу, но конопля там уже не растет. Он лично все там осмотрел - никакой конопли нет. С животными все в порядке было, а быка напугала машина. Быка он просто не успел отогнать, так как остальные животные были испуганы и могли разбежаться в разные стороны. Как бы он их потом собирал? Он привел с собой свидетеля - хозяйку быка.
Рожкова Нина Петровна, хозяйка быка, Говорит о том, что неоднократно предупреждала истца ставить машину у себя во дворе, а не на улице около дома. Дело в том, что главная дорога у них одна, и по ней каждый вечер проходит стадо. Это мешает животным, они пугаются, поэтому случилось то, что должно было случиться. Но истец на его просьбы не реагировал, и говорил, что машина животным не мешает. Она спокойно стоит на улице и никого не раздражает. А ее бык тоже пострадал, он рога повредил об эту машину. Теперь его лечить нужно и тратить деньги на ветеринара.
