а антиутопия не утопичнее ли самой утопии
КАК - различать утопию, антиутопию и рациональную организацию. Утопия - застывшая форма развития, а без эволюции, без развития жизнь вырождается,
о чем свидетельствуют динозавры.
Общий мир между народами утопия или нет? Если нация отбросит национальный эгоизм (национальное самосознание) и даст возможность включить в свой состав другие нации на правах геномов, но не социумов, тогда войны не будет.
Если же нация воспротивится, то конфликт неизбежен.
То есть многие наши представления о будущем утопичны, иногда нарочно оторваны от реальной базы.
Могут ли в пределах одной страны существовать два и более социума, или одна страна один социум? Цивилизованные решения это утопии?
Война в пустыне, афганские войны это цивилизованный путь?
Террор это тоже средство утопии
КАК заставить всех признать вашу правоту?
Кстати, именно марксизм возвел террор малых наций в их доблесть как законное средство борьбы с "иноземными угнетателями".
Возможно, в ноосферу возникший новый Разум сохранит человека как вид, но, возможно, это тоже утопия, как и утопия о Вечном мире.
Война это плохо, все осознают это, но часть правителей хотят сделать на этом карьеру, сохранить или удержать власть,
а мировые чиновнические аппараты показали, что они или не готовы, или просто не могут сохранять мир.
В Югославия, Грузия, Ближний Восток, Африка регионы, где ООН оказалась бессильна перед авантюризмом некоторых руководителей стран.
Также не решен вопрос, как поступать в случае "развода" двух народов, живущих в одной стране.
*
Считалось, что марксизм-ленинизм наука, и построенная по сформулированным этим учением законам социальная структура общества представляет собой естественную эволюцию общества.
Исследователь утопии и английский историк Мелвин Ласки в книге "Утопия и революция" пишет, что порок марксизма состоял в отказе от конкретной и подробной картины будущего, что Маркс буквально приходил в бешенство, когда его просили объяснить подробно, каким он видит будущее,
поясняя, что это все досужие мечты, зачем сегодня вдаваться в детали, надо сделать, а там посмотрим.
Либералы именно это и ставят в вину Марксу. Второй общий порок марксизма непонимание сути эволюции. Марксисты представляли эволюцию как достижение конечной станции коммунизма.
Однако можно провести параллель между развитием общества и эволюцией природы. Эволюция природы сопровождается усложнением структуры видов, но одновременно в природе существуют вирусы, микроорганизмы, простейшие, членистоногие и т. д., то есть возникновение нового вида не всегда сопровождается исчезновением всех видов данного семейства.
Так и в обществе.
Усложнение и демократизация общества часто сохраняют разные уклады.
Так, при "высокой стадии развития общества" социализме сохранялись культура каменного века (народы севера),
рабовладение (лагеря заключенных),
крепостное право (колхозы),
капитализм (теневая экономика),
пауперизация народа (бичи, бомжи и пр.).
Утопия оказалась неспособной решать все социальные задачи, кроме одной: заставлять воевать свой народ, обычно за лучшее будущее. Кроме того, эволюция живых организмов не терпит господства одного или группы видов.
Плюрализм главный принцип природы.
Постулаты коммунизма вели к формированию единого мнения для всех, то есть к мировому господству одного вида социального устройства, что в принципе противоречит эволюции.
Утопия и общество
Одно из непременных следствий утопического общества вера, что высшие чины государства разберутся в их трудностях. Увы, до Бога высоко, до царя далеко, а местные власти всегда с нами. Да и вера в царя-батюшку уже не раз подводила наш народ. Вера в благого царя, президента, премьера при плохих законах и при их неисполнении утопична сама по себе. В связи с этим интересно посмотреть на советскую литературу как отражение существовавшей утопии. В этих романах возникший производственный конфликт нельзя было разрешить на уровне руководства данного предприятия. Конфликт снимался и наказание виновных происходило только при вмешательстве высших чинов: секретаря обкома, министра, члена ЦК партии. Удивительно, но эта утопия ведет свое начало от "Капитанской дочки" А. С. Пушкина. Там также лишь вмешательство императрицы Екатерины восстановило справедливость. На самом деле императоры России почти никогда не щадили своих подданных. Николай Первый декабристов расстрелял на площади, пятерых повесил, а остальных сослал и не хотел их амнистировать даже через 20 лет. И только Александр Второй объявил об их амнистии. Но сам Александр сослал Н. Г. Чернышевского. Расстрел 1905 г. (в январе) дает представление о конце утопической веры в Николая Второго. Другими словами, утопическая вера в справедливость царя при всех злодеяниях его чиновников спокойно перешла в веру, такую же утопическую: в справедливость Ленина, Сталина, Хрущева и др. Все знали, как диктаторски ведут себя секретари обкомов, республик, и часто пытались жаловаться в Кремль. Как правило, в лучшем случае из центра поступала отписка. В худшем разного рода репрессии обрушивались на жалобщика. Можно привести следующий пример. После освоения целины уже на второй-третий год стало ясно, что последствия этого мероприятия будут неблагоприятными. Одному из научных работников Славгородской опытной станции (Кулунда), кандидату сельскохозяйственных наук П. С. Денисову газета "Правда" заказала статью о целине. Денисов написал статью, где осветил негативные моменты, проблемы подъема целины. Ему ответили, что статья имеет местное значение, и переправили ее в крайком партии Алтая. В результате Денисов был выжит с работы и уехал в Омск. Утопическое правило работало точно. Редкий случай торжества справедливости упирался в "стену плача", за которой царила полная несправедливость.
Утопические представления господствуют в нашем обществе до сих пор.
Так, считается, что обществом можно управлять, что можно победить коррупцию; что можно построить общество равных; что можно предупредить злоупотребление служебным положением.
Аналогично утопические идеи проникают в наше природоведение.
Считают, что можно совместить природу, биосферу с техносферой. Полагают, что ноосфера это господство человеческого разума, что человек может погубить биосферу, настолько он могущественен. На это можно ответить так.
Попытки полного управления обществом были описаны Дж. Лондоном, Оруэллом, Замятиным, Тендряковым. На практике это пытались осуществить фашисты и коммунисты. Результат был один. Управлять можно было лишь с помощью жесточайшего террора. Как только террор ослабевал, появлялось инакомыслие и неподчинение. Быстрый развал СССР свидетельствовал о наличии внутренних законов, приводящих к распаду тоталитарных утопических обществ.
Кстати, фашизм тоже утопическая система. Попытка одного человека или группы лиц взять на себя все управление обществом страшная утопия, страшная потому, что сопровождается террором, уничтожением сограждан.
Судьба Римской империи показывает, что, казалось бы, разумная организация государства привела к его падению, разрушению именно в тот момент, когда началась энергичная динамика варварских народов. Конец любого развития смерть для явления. Кризис повивальная бабка истории.
Следует также отметить, что у человека имеется биологическое свойство, унаследованное от стаи (стадных) животных быть таким, как все, не высовываться.
В то же время определенное количество особей, как животных, так и людей, "высовываются", ищут других путей. Именно эта особенность приводит часто к активизации общества независимо от знака этой активизации (положительной или отрицательной).
Утопия и предполагает сведение этой активизации к минимуму (общность мыслей и поведения людей).
Невозможность этого показывает вся практика гестапо, КГБ и прочих карательных организаций.
Вопрос в том, как долго удается держать народ в состоянии относительного единомыслия. Обычным приемом для поддержания этого состояния являются создание образа врага и организация вооруженного конфликта.
Для организации такого всегда найдется повод или его можно будет сфабриковать, как это сделали фашисты для того, чтобы напасть на Польшу. В этом плане советская цивилизация спокойно применяла такие же способы (конфликт с Финляндией, присоединение Прибалтики).
Если подытожить основные признаки советской цивилизации, то получится следующая картина:
1. Стремление к единомыслию.
2. Создание образа врага.
3. Организация видимости самоуправления.
4. Несменяемость руководителей.
5. Выдвижение в обычных условиях на командные должности самых средних по уровню людей.
6. Исключительные обстоятельства приводят к выдвижению талантливых людей, но по мере стабилизации обстановки их отодвигают или даже уничтожают.
7. Безразличие к природе, но использование ее как определенного аргумента в пользу строя. Спасать ее, когда это не мешает общей политике, и спокойно губить ее, если это покажется полезным для правящей касты.
8. Круговая порука во всем, в том числе и в атаке на природу. Если какое-то ведомство окажется против такой атаки, то меняют или руководителя ведомства, или само ведомство ("реформируют").
9. Полное подавление частной инициативы и инициативы вообще.
Итак, утопии это очень опасное явление. Всякое плановое централизованное общество утопическое общество, оно тем опаснее для народа, чем фанатичнее его руководители. Поклонники утопий, ее последователи не терпят инакомыслия, и террор постоянный спутник утопии.
Отношение утопического общества к природе во многом определяется размерами страны. Большие размеры позволяют сохранять часть естественных экосистем. Небольшие размеры приводят к полной замене естественных экосистем искусственными. Рациональное общество полностью заменяет биосферу антропосферой.
Вообще очень трудно провести границу между рациональным и утопическим обществом. Скорее всего, это одно и тоже.
Рациональное сегодня устройство через некоторое время приходит в противоречие с развитием общества, и попытка сохранить его порождает утопические элементы в обществе.
(Л. О. Карпачевский, 2010; Советская цивилизация и утопия. Ж-л История и Современность)
Было изменено: 1:19 20/08/2025.
о чем свидетельствуют динозавры.
Общий мир между народами утопия или нет? Если нация отбросит национальный эгоизм (национальное самосознание) и даст возможность включить в свой состав другие нации на правах геномов, но не социумов, тогда войны не будет.
Если же нация воспротивится, то конфликт неизбежен.
То есть многие наши представления о будущем утопичны, иногда нарочно оторваны от реальной базы.
Могут ли в пределах одной страны существовать два и более социума, или одна страна один социум? Цивилизованные решения это утопии?
Война в пустыне, афганские войны это цивилизованный путь?
Террор это тоже средство утопии
КАК заставить всех признать вашу правоту?
Кстати, именно марксизм возвел террор малых наций в их доблесть как законное средство борьбы с "иноземными угнетателями".
Возможно, в ноосферу возникший новый Разум сохранит человека как вид, но, возможно, это тоже утопия, как и утопия о Вечном мире.
Война это плохо, все осознают это, но часть правителей хотят сделать на этом карьеру, сохранить или удержать власть,
а мировые чиновнические аппараты показали, что они или не готовы, или просто не могут сохранять мир.
В Югославия, Грузия, Ближний Восток, Африка регионы, где ООН оказалась бессильна перед авантюризмом некоторых руководителей стран.
Также не решен вопрос, как поступать в случае "развода" двух народов, живущих в одной стране.
*
Считалось, что марксизм-ленинизм наука, и построенная по сформулированным этим учением законам социальная структура общества представляет собой естественную эволюцию общества.
Исследователь утопии и английский историк Мелвин Ласки в книге "Утопия и революция" пишет, что порок марксизма состоял в отказе от конкретной и подробной картины будущего, что Маркс буквально приходил в бешенство, когда его просили объяснить подробно, каким он видит будущее,
поясняя, что это все досужие мечты, зачем сегодня вдаваться в детали, надо сделать, а там посмотрим.
Либералы именно это и ставят в вину Марксу. Второй общий порок марксизма непонимание сути эволюции. Марксисты представляли эволюцию как достижение конечной станции коммунизма.
Однако можно провести параллель между развитием общества и эволюцией природы. Эволюция природы сопровождается усложнением структуры видов, но одновременно в природе существуют вирусы, микроорганизмы, простейшие, членистоногие и т. д., то есть возникновение нового вида не всегда сопровождается исчезновением всех видов данного семейства.
Так и в обществе.
Усложнение и демократизация общества часто сохраняют разные уклады.
Так, при "высокой стадии развития общества" социализме сохранялись культура каменного века (народы севера),
рабовладение (лагеря заключенных),
крепостное право (колхозы),
капитализм (теневая экономика),
пауперизация народа (бичи, бомжи и пр.).
Утопия оказалась неспособной решать все социальные задачи, кроме одной: заставлять воевать свой народ, обычно за лучшее будущее. Кроме того, эволюция живых организмов не терпит господства одного или группы видов.
Плюрализм главный принцип природы.
Постулаты коммунизма вели к формированию единого мнения для всех, то есть к мировому господству одного вида социального устройства, что в принципе противоречит эволюции.
Утопия и общество
Одно из непременных следствий утопического общества вера, что высшие чины государства разберутся в их трудностях. Увы, до Бога высоко, до царя далеко, а местные власти всегда с нами. Да и вера в царя-батюшку уже не раз подводила наш народ. Вера в благого царя, президента, премьера при плохих законах и при их неисполнении утопична сама по себе. В связи с этим интересно посмотреть на советскую литературу как отражение существовавшей утопии. В этих романах возникший производственный конфликт нельзя было разрешить на уровне руководства данного предприятия. Конфликт снимался и наказание виновных происходило только при вмешательстве высших чинов: секретаря обкома, министра, члена ЦК партии. Удивительно, но эта утопия ведет свое начало от "Капитанской дочки" А. С. Пушкина. Там также лишь вмешательство императрицы Екатерины восстановило справедливость. На самом деле императоры России почти никогда не щадили своих подданных. Николай Первый декабристов расстрелял на площади, пятерых повесил, а остальных сослал и не хотел их амнистировать даже через 20 лет. И только Александр Второй объявил об их амнистии. Но сам Александр сослал Н. Г. Чернышевского. Расстрел 1905 г. (в январе) дает представление о конце утопической веры в Николая Второго. Другими словами, утопическая вера в справедливость царя при всех злодеяниях его чиновников спокойно перешла в веру, такую же утопическую: в справедливость Ленина, Сталина, Хрущева и др. Все знали, как диктаторски ведут себя секретари обкомов, республик, и часто пытались жаловаться в Кремль. Как правило, в лучшем случае из центра поступала отписка. В худшем разного рода репрессии обрушивались на жалобщика. Можно привести следующий пример. После освоения целины уже на второй-третий год стало ясно, что последствия этого мероприятия будут неблагоприятными. Одному из научных работников Славгородской опытной станции (Кулунда), кандидату сельскохозяйственных наук П. С. Денисову газета "Правда" заказала статью о целине. Денисов написал статью, где осветил негативные моменты, проблемы подъема целины. Ему ответили, что статья имеет местное значение, и переправили ее в крайком партии Алтая. В результате Денисов был выжит с работы и уехал в Омск. Утопическое правило работало точно. Редкий случай торжества справедливости упирался в "стену плача", за которой царила полная несправедливость.
Утопические представления господствуют в нашем обществе до сих пор.
Так, считается, что обществом можно управлять, что можно победить коррупцию; что можно построить общество равных; что можно предупредить злоупотребление служебным положением.
Аналогично утопические идеи проникают в наше природоведение.
Считают, что можно совместить природу, биосферу с техносферой. Полагают, что ноосфера это господство человеческого разума, что человек может погубить биосферу, настолько он могущественен. На это можно ответить так.
Попытки полного управления обществом были описаны Дж. Лондоном, Оруэллом, Замятиным, Тендряковым. На практике это пытались осуществить фашисты и коммунисты. Результат был один. Управлять можно было лишь с помощью жесточайшего террора. Как только террор ослабевал, появлялось инакомыслие и неподчинение. Быстрый развал СССР свидетельствовал о наличии внутренних законов, приводящих к распаду тоталитарных утопических обществ.
Кстати, фашизм тоже утопическая система. Попытка одного человека или группы лиц взять на себя все управление обществом страшная утопия, страшная потому, что сопровождается террором, уничтожением сограждан.
Судьба Римской империи показывает, что, казалось бы, разумная организация государства привела к его падению, разрушению именно в тот момент, когда началась энергичная динамика варварских народов. Конец любого развития смерть для явления. Кризис повивальная бабка истории.
Следует также отметить, что у человека имеется биологическое свойство, унаследованное от стаи (стадных) животных быть таким, как все, не высовываться.
В то же время определенное количество особей, как животных, так и людей, "высовываются", ищут других путей. Именно эта особенность приводит часто к активизации общества независимо от знака этой активизации (положительной или отрицательной).
Утопия и предполагает сведение этой активизации к минимуму (общность мыслей и поведения людей).
Невозможность этого показывает вся практика гестапо, КГБ и прочих карательных организаций.
Вопрос в том, как долго удается держать народ в состоянии относительного единомыслия. Обычным приемом для поддержания этого состояния являются создание образа врага и организация вооруженного конфликта.
Для организации такого всегда найдется повод или его можно будет сфабриковать, как это сделали фашисты для того, чтобы напасть на Польшу. В этом плане советская цивилизация спокойно применяла такие же способы (конфликт с Финляндией, присоединение Прибалтики).
Если подытожить основные признаки советской цивилизации, то получится следующая картина:
1. Стремление к единомыслию.
2. Создание образа врага.
3. Организация видимости самоуправления.
4. Несменяемость руководителей.
5. Выдвижение в обычных условиях на командные должности самых средних по уровню людей.
6. Исключительные обстоятельства приводят к выдвижению талантливых людей, но по мере стабилизации обстановки их отодвигают или даже уничтожают.
7. Безразличие к природе, но использование ее как определенного аргумента в пользу строя. Спасать ее, когда это не мешает общей политике, и спокойно губить ее, если это покажется полезным для правящей касты.
8. Круговая порука во всем, в том числе и в атаке на природу. Если какое-то ведомство окажется против такой атаки, то меняют или руководителя ведомства, или само ведомство ("реформируют").
9. Полное подавление частной инициативы и инициативы вообще.
Итак, утопии это очень опасное явление. Всякое плановое централизованное общество утопическое общество, оно тем опаснее для народа, чем фанатичнее его руководители. Поклонники утопий, ее последователи не терпят инакомыслия, и террор постоянный спутник утопии.
Отношение утопического общества к природе во многом определяется размерами страны. Большие размеры позволяют сохранять часть естественных экосистем. Небольшие размеры приводят к полной замене естественных экосистем искусственными. Рациональное общество полностью заменяет биосферу антропосферой.
Вообще очень трудно провести границу между рациональным и утопическим обществом. Скорее всего, это одно и тоже.
Рациональное сегодня устройство через некоторое время приходит в противоречие с развитием общества, и попытка сохранить его порождает утопические элементы в обществе.
(Л. О. Карпачевский, 2010; Советская цивилизация и утопия. Ж-л История и Современность)
Было изменено: 1:19 20/08/2025.
