К прошлому и к вопросу: а наука ли история
(копи)
В основном в Исторических исследованиях используются материальные (археологические находки) и письменные источники.
Последние ценятся историками больше всех остальных, но у них есть один недостаток.
Авторы были необъективны. Придворные летописцы обеляли своих князей и очерняли противников. Полководцы и политики преувеличивали собственные достижения и старания.
Кроме откровенных приукрашиваний, есть и другая проблема: летописцы нередко опирались на непроверенные сведения, да и сами допускали ошибки.
Этим, к примеру, грешили античные историки Геродот и Тит Ливий.
Так, Геродот не только ссылался на мифы вроде рассказов об огромных пушистых муравьях, но и путался в хронологии царств Древнего Египта.
А Тит Ливий выбирал наиболее "правдоподобную" по его мнению трактовку событий, если сталкивался с разными версиями в источниках.
*
Поэтому, историкам приходится дотошно изучать письменные источники. Для этого применяются внешняя и внутренняя критика документа.
Первая устанавливает подлинность, период и авторство, если возможно. Специалисты изучают материал бумаги, чернил, манеры письма и прочие косвенные признаки.
Вторая оценивает достоверность изложенного в документе: учёные сопоставляют написанное с другими источниками, хронологией и уже известными фактами.
Опять же: в истории исключен эксперимент. И даже исключена "повторяемость" событий и их систематизация.
Знания о прошлом помогают лучше понять настоящее, а не узнать будущееНередко говорят, что история помогает предвидеть дальнейшие события - и в этом её главная польза.
Дескать, знание опыта предков убережёт нас от ошибок.
Самое смешное заблуждение...
На самом деле футурологам история вряд ли сильно пригодится: будущее слишком неопределённо, а прошлое часто оценивают по-разному.
Есть тьма примеров "систематизации", якобы "нового прогрессивного строя", который ликвидирует ошибки правления исторических правителей...
но: посмотрите правде в глаза
Так, марксистские историки считали победу социализма и гибель капитализма закономерным и неотвратимым процессом, который предрешён самим ходом истории.
Что характерно, они искали и находили этому доказательства.
Был ли построен коммунизм? вопрос теперь кажется глупым
Не был (что бы там с трибун ни говорили) построен даже социализм как таковой, его принципы провалились
А потом Советский Союз развалился.
В действительности история гораздо больше говорит о настоящем.
Она объясняет, как решения, принятые правителями и простыми людьми, отзываются в современной жизни.
В этом большая ценность и большая опасность истории.
(от меня)
... желая скрыть проблемы настоящего, можно попытаться переписать прошлое - и мы это реально теперь видим, как и знаем имена "переписчиков"
В основном в Исторических исследованиях используются материальные (археологические находки) и письменные источники.
Последние ценятся историками больше всех остальных, но у них есть один недостаток.
Авторы были необъективны. Придворные летописцы обеляли своих князей и очерняли противников. Полководцы и политики преувеличивали собственные достижения и старания.
Кроме откровенных приукрашиваний, есть и другая проблема: летописцы нередко опирались на непроверенные сведения, да и сами допускали ошибки.
Этим, к примеру, грешили античные историки Геродот и Тит Ливий.
Так, Геродот не только ссылался на мифы вроде рассказов об огромных пушистых муравьях, но и путался в хронологии царств Древнего Египта.
А Тит Ливий выбирал наиболее "правдоподобную" по его мнению трактовку событий, если сталкивался с разными версиями в источниках.
*
Поэтому, историкам приходится дотошно изучать письменные источники. Для этого применяются внешняя и внутренняя критика документа.
Первая устанавливает подлинность, период и авторство, если возможно. Специалисты изучают материал бумаги, чернил, манеры письма и прочие косвенные признаки.
Вторая оценивает достоверность изложенного в документе: учёные сопоставляют написанное с другими источниками, хронологией и уже известными фактами.
Опять же: в истории исключен эксперимент. И даже исключена "повторяемость" событий и их систематизация.
Знания о прошлом помогают лучше понять настоящее, а не узнать будущееНередко говорят, что история помогает предвидеть дальнейшие события - и в этом её главная польза.
Дескать, знание опыта предков убережёт нас от ошибок.
Самое смешное заблуждение...
На самом деле футурологам история вряд ли сильно пригодится: будущее слишком неопределённо, а прошлое часто оценивают по-разному.
Есть тьма примеров "систематизации", якобы "нового прогрессивного строя", который ликвидирует ошибки правления исторических правителей...
но: посмотрите правде в глаза
Так, марксистские историки считали победу социализма и гибель капитализма закономерным и неотвратимым процессом, который предрешён самим ходом истории.
Что характерно, они искали и находили этому доказательства.
Был ли построен коммунизм? вопрос теперь кажется глупым
Не был (что бы там с трибун ни говорили) построен даже социализм как таковой, его принципы провалились
А потом Советский Союз развалился.
В действительности история гораздо больше говорит о настоящем.
Она объясняет, как решения, принятые правителями и простыми людьми, отзываются в современной жизни.
В этом большая ценность и большая опасность истории.
(от меня)
... желая скрыть проблемы настоящего, можно попытаться переписать прошлое - и мы это реально теперь видим, как и знаем имена "переписчиков"
