К вопросу о " половинках"))Существует общепринятое мнение об определённых качествах натуры мужчин и женщин... Ну, допустим, что женщины болле эмоциональны, любят много говорить, выяснять отношения.. А мужчины более сдержаны и закрыты в проявлениях чувств.. И вот если встречаются мужчина и женщина, которым более присущи качества противоположного пола... Помогает ли им это во взаимопонимании?.. Проще ли им будет, понять, чего хочет любимый человек?..
Ваши слова - да Богу в уши! Еще как существуют! Проблема взаимопонимания всегда существует даже между людьми одного пола, благодаря естественному столкновению интересов. Не существует двух людей, все интересы которых были бы нацелены в одном и том же направлении. Что же говорить о людях разного пола, биологическое и социальное предназначение которых априори различны, если не сказать противоположны?!
ЗЫ. Написано человеком с 20-летним стажем семейной жизни.)))
а Вы по сути подтвержили мой пост. Я пишу: "проблемы взаимопонимания между полами вообще не существует)) Есть проблемы личного эгоизма и недостатка ума)"
Вы пишете: "Проблема взаимопонимания всегда существует даже между людьми одного пола, благодаря естественному столкновению интересов"
в чем противоречие?
Кстати, личный стаж семейной жизни не всегда способствует жизненному опыту. Не применительно к Вам, а вообще.
я понимаю, о чем Вы, но имел в виду немного другое.
Понять другого человека - значит мысленно представить себя на его месте.
Если, к примеру, учитель может представить себя на месте ученика, потому что сам был когда-то учеником и у него есть такой опыт, то ученик никогда не сможет представить себя на месте учителя, потому что соответствующим опытом не обладает.
Мужчины и женщины не имеют опыта противоположного пола. Поэтому, максимум, на что они способны - это уважать цели, взгляды и мотивы друг друга, но не понимать их.
Принципиальная разница между уважением и пониманием состоит в том, что уважая взгляды другого человека, ты принимаешь их как данность, в понимая другого человека, ты видишь причины и следствия.
вот с этим: "Мужчины и женщины не имеют опыта противоположного пола. Поэтому, максимум, на что они способны - это уважать цели, взгляды и мотивы друг друга, но не понимать их."
Пол - лишь психологическая надстройка над универсальной личностью, а не неразрешимая преграда на пути к пониманию.
Я действительно не вижу проблем в понимании психологии другого пола. Но я бисексуалка, то есть женщина с большой долей мужской психологии и мужского восприятия мира. И мне в большинстве случае легче и комфортнее общаться именно с мужчинами, т. к. мы говорим на одном языке. В общении с мужчинами я позиционирую себя не как женщина, а как партнер. И иногда в тупик меня своими поступками и поведением ставят именно женщины, с их заморочками и т. п. Я их тоже понимаю, конечно, но не разделяю их взгляды и мне ближе мужская картина мира.
И? Ваша теория хороша для полярного мира, черно-белого. Между тем существует множество полутонов и оттенков.
"Ваша теория хороша для полярного мира, черно-белого. Между тем существует множество полутонов и оттенков."
Описывая реальный мир, любая теория огрубляет, схематизирует его, чтобы выявить основные закономерности. Но правильное выявление основных закономерностей не означает, что любое явление, на описание которого претендует данная теория, может быть описано исключительно в рамках этой теории. Например, теория всемирного тяготения говорит нам о том, что любое массивное тело, подброшенное вверх, должно упасть вниз. Но мы с Вами видели самолеты, которые вниз не падают. Разве это говорит о том, что теория всемирного тяготения не верна?
Раз уж мы говорим о мужчине и женщине, мы имеем в виду не только вторичные половые признаки, а всю совокупность качеств, которые принято делить на мужские и женские, верно? В том числе и мироощущение, которое определяется, в первую очередь, гендерным предназначением. А оно у мужчины (как понятия) и женщины (как понятия) разные.
При этом у данных конкретных представителей того или иного пола они могут в каких-то моментах оказаться близкими. Как у нас с Вами, например, в рамках этого диалога, коли мы его ведем. Далеко не все женщины готовы вести диалог в таком ключе.))
"Но правильное выявление основных закономерностей не означает, что любое явление, на описание которого претендует данная теория, может быть описано исключительно в рамках этой теории."
разумеется, я это утверждение и не оспариваю.
"В том числе и мироощущение, которое определяется, в первую очередь, гендерным предназначением. А оно у мужчины (как понятия) и женщины (как понятия) разные."
Вы МНЕ будете объяснять, какое У МЕНЯ мироощущение? ну-ну)))
Давайте, попробуйте объяснить мне, что мое предназначение - нарожать кучу детишек и поддерживать домашний уют во имя... во благо... ради... и так далее. Я Вам тогда тоже что-нибудь объясню.
:))
ВАШЕ предназначение - это ВАША головная боль. Мне своей хватает.)))
Но предназначение женщины (как понятия) - таки да, рожать и растить детишек. Иначе зачем ей даны природой сиськи и прочие специальные органы? ))
Первое. Голова у меня не болит.)))
Далее. Мы уклоняемся от темы. Вы сказали (см. выше), что мироощущение определяется гендерным предназначением. Я по сути обратила Ваше внимание, что это не всегда так (заметьте, не "всегда не так", а "не всегда так"). И эту мысль я высказала в рамках исходного поста хозяйки дневника. А исходный пост был таков: помогает ли человеку обладание качествами противоположного пола лучшему пониманию этого самого противоположного пола?
Это я канву напоминаю))
Вы опять все сводите к примитивной теории и черно-белому. Бабам тупо реализовывать репродуктивную функцию и заниматься домом, мужикам - приносить мамонтов, а также максимально широко сеять свои гены. И потому один пол никогда не поймет другой.
Я не оспариваю общих законов (которые работают в большинстве случаев), а лишь указываю на некорректность и безапелляционность обобщения "один пол никогда не поймет другой"
А вообще я говорю о том, что понять другой пол совершенно не сложно. Для этого надо иметь в чем-то сходную психологию и мироощущение. И говорю в т. ч. на своем примере - что такое бывает (включая мироощущение). Говорю не как об общем правиле, а как о частностях (допустим, 5-10% от общего числа женщин). Вы мне не верите ОК, Ваше право, я не собираюсь ничего доказывать.))
Просто не хочу обсуждать конкретно Вас. Как и вообще, в любой дискуссии предпочитаю не переходить на личности.
Потому что у каждого человека есть какие-то болевые точки и эти точки можно нечаянно затронуть в процессе обсуждения. А мне этого не хочется.
в принципе лично у меня болевых точек в данном контексте (полов, брака, семьи) нет (кроме реакции на попытки общества или незнакомых людей указывать или диктовать мне, как мне жить), но Ваш подход я в целом разделяю и считаю адекватным, тоже предпочитаю дискутировать на уровне общей логики.
Но в принципе я себя привела просто в пример, потому что гвоорить о бисексуалках и их мировосприятии лучше, опираясь на конкретный опыт и рассуждая не отвлеченно, а имея свой опыт.
Можно сказать и абстрактно. Есть определенный процент людей обоего пола, которым присущи качества другого пола. Мироощущение таких людей не определяется гендерным предназначением. Таким людям проще понимать другой пол, потому что они разделяют - в большей или меньшей степени - его психологию. Вот все, что я хотела сказать.
В той степени, в какой человек разделяет мироощущение другого пола, в той степени, в какой его мироощущение становится менее зависимым от его собственного биологического пола, в этой степени он перестает нести в себе качества своего пола и, следовательно, в этой же степени он теряет способность выполнять свойственные своему полу функции. Природа сделала мужчину и женщину разными не для того, чтобы они стремились к идентичности.))
Я не оспариваю (и ни разу не оспаривал в процессе разговора) возможность существования пар, взаимопонимание в которых обусловлено сходством мироощущений. Но стоит ли аппелировать к примеру таких отношений, когда речь идет о психологии мужчины и женщины? Мне кажется, эти отношения лучше обсуждать в теме о психологии дружбы. А в качестве признака для отнесения к той или к другой теме предлагаю рассматривать ЦЕЛЬ образования пары.))
Чем, скажем, отличаются цели, которые Вы преследуете, вступая с кем-то в отношения, от целей людей, которые просто хотят подружиться? Замечу, что способ получения удовольствия от совместного времяпрепровождения - это не ЦЕЛЬ! )))
"В той степени, в какой человек разделяет мироощущение другого пола, в той степени, в какой его мироощущение становится менее зависимым от его собственного биологического пола, в этой степени он перестает нести в себе качества своего пола" - согласна
" и, следовательно, в этой же степени он теряет способность выполнять свойственные своему полу функции." - не согласна, точнее, смотря что считать функцией. Например, способность к деторождению у женщины, не стремящейся заводить детей, никуда не пропадает.
Равно как и функция (например) поддержания домашнего очага - готовка и все такое. Женщина способна, может даже и делает это, но не любит это и не стремится это делать. Здесь уж каждый решает для себя сам.
"Я не оспариваю (и ни разу не оспаривал в процессе разговора) возможность существования пар, взаимопонимание в которых обусловлено сходством мироощущений." - м-м, а вот этого я не поняла. Т. к. Вы раньше писали довольно безапелляционно: " максимум, на что они способны - это уважать цели, взгляды и мотивы друг друга, но не понимать их",
И именно с этим я и спорила.
"Но стоит ли аппелировать к примеру таких отношений, когда речь идет о психологии мужчины и женщины?" - а почему нет??
"Мне кажется, эти отношения лучше обсуждать в теме о психологии дружбы. А в качестве признака для отнесения к той или к другой теме предлагаю рассматривать ЦЕЛЬ образования пары.))"
я имела и имею отношения с мужчинами, где я выступаю не только как любовница, но и как друг, партнер, соратник. И если мне похрен на шоппинг - это что, плохо, с точки зрения мужчины? Я от этого хуже трахаюсь? или что??))) или плохо то, что я не выношу мозг партнеру, поскольку мыслю в его же ключе, а не в противоположном?))) И при всем при этом то, что у меня - например в данное время - есть с мужчиной, это именно полноценные отношения пары.
"предлагаю рассматривать ЦЕЛЬ образования пары.))"
Цели - у меня - нет никакой кроме той, чтобы быть вместе, потому что нам хорошо вместе. А остальные "цели" выдумывают люди исходя из общественных и социальных рамок. Из своих комплексов. И так далее.)) я чужда расчету в отношениях и не пытаюсь использовать других в своих интересах. Поэтому я не ставлю целей.
Все будет, как будет. Если тебе хорошо с человеком - пусть это длится. Если это прекращается - поблагодари его и иди дальше, сохраняя в душе благодарность за все хорошее, что было. Никто никому ничего не должен. Каждый свободен. Надо любить друг друга, не отягощая своими ожиданиями и прочим... Принимая другого таким, какой он есть.
Аааа! Таня, я так старательно писал предыдущий коммент, так тщательно подбирал слова, чтобы передать свою мысль (а заодно и для себя сформулировать), а Вы взяли и раздербанили его на отдельные цитаты! )))
Таня, это была ОДНА мысль! )))
Мысль состояла в том, что по-настоящему отношения мужчины и женщины начинаются тогда, когда рождаются дети. Именно дети и только дети вынуждают мужчину и женщину выполнять свои гендерные функции. Только дети наполняют отношения мужчины и женщины смыслом. И только дети привносят в отношения такое понятие как "необходимость".
В этом смысле Ваш опыт понимания мужчин не представляется мне аргументом. И раз уж мы с Вами делимся своим опытом, то я Вам скажу:
До рождения первого ребенка мы с женой прожили в браке 11 лет (так получилось). Ни разу за 11 лет мы не то что не поссорились, но, кажется, даже раздражения друг у друга не вызвали. Трудности во взаимопонимании начались у нас только после рождения первого ребенка. Рождение ребенка изменило психологию нас обоих. Только жена уже из роддома вышла другим человеком, а мне для этого потребовалась пара-тройка лет.
"Мысль состояла в том, что по-настоящему отношения мужчины и женщины начинаются тогда, когда рождаются дети."
Это мысль НЕ БЫЛА высказана.
Лично я - с ней не согласна. Поэтому каждый пусть останется при своем мнении.
Причем тут дети в теме автора? Я в своих ответах не отклонялась от заданной темы. Она была такова: помогает ли во взаимопонимании с любимым человеком то, что один (или оба) из пары обладает качествами, присущими противоположному полу.
ГДЕ тут дети-то?:))
Мы о разных вещах говорим)))
PS Ничего не имею против детей как таковых, и согласна, что во многом они служат "лакмусовой бумажкой" и для проверки чувств, и для проверки человека и тп - но это же совершенно отдельная тема дискуссии или диалога.))
"В этом смысле Ваш опыт понимания мужчин не представляется мне аргументом."
ОК. Вас убедить я ни в чем не пытаюсь, но мне кажется по меньшей мере странным - не зная ни меня, ни моих мужчин - судить о моем с ними взаимопонимании.)))
И кстати, Если Вы считаете, что женщины с детьми априори лушче понимают мужчин, чем женщины без детей, то эта логика совершенно не укладывается в рамки даже изначально обсуждаемых гендерных проблем понимания))
