Квантовая механика УТВЕРЖДАЕТ, что электронное облако увидеть невозможно.
Это 3-д визуализация. Фотошоп, чтоб было понятнее. Таким образом, электронное облако - это не физический объект, который можно "увидеть" на снимке, а математическая модель.
Важно понимать, что полученные изображения - это не прямые фотографии в видимом свете, а реконструкции или карты, созданные на основе измеренных сигналов,.
Даже многократное измерение положения электрона в разные моменты времени даст лишь статистическую картину, соответствующую вероятностному распределению, а не чёткое изображение самого облака.
Ты против квантовой механики?
Видимый свет заканчивается примерно на 300 нанометрах, самый большой атом составляет около 0, 5 нанометра так что не только меньше, почти на 3 порядка меньше.
Атомы слишком малы, чтобы увидеть какую-либо субструктуру с помощью видимого света
неверующих
Все "фотографии" в учебниках - это математические расчеты распределения электронной плотности, визуализированные с помощью 3D-моделирования.
Не поняла вопроса или претензии ко мне?
Я не против квантовой механики, я обеими руками за.
Электронное облако есть распредение плотности вероятностного нахождения электрона в атоме. Электрон слишком мал и слишком быстр, а наши методы наблюдение слишком несовершенны и грубы на данный момент развития науки и техники, чтобы просто рассмотреть электрон в микроскоп. Но это вопрос времени, Сэндс. Подчеркиваю, увидеть в электронный микроскоп большие атомы уже возможно сейчас.
В твоей мешанине вопросов и подозрений даже планетарное строение атома подверлось отрицанию. Напомню, что тебе нужно вспомнить опыты Резерфорда по рассеянию альфа-частиц на золотой фольге, которые доказывают именно планетарное строение.
И поменьше отторжения современной физики. Альтернативы все равно нет)))
А главное полезная. Как говорит мой весьма словоохотливый сосед полковник-"а поговорить?!"
После этих слов все сразу резко вспоминают, что у них молоко убежало. И бегут. Быстрее молока.
К стати, с какой скоростью бежит молоко? Мммм?
В глаза смотреть!
Ньютон утверждал, что это поток частиц, Гюйгенс считал свет волной. Не долго думая их скрестили... Как удобно..
лунный трактор получится.. а еще если скрестить с Эйнштейном.. то реактор
со СВОЙСТВАМИ:
Она движется туда, или не туда, а верней, ни туда и ни сюда. Ее характеристики такие или сякие, а точнее - и не такие, и не сякие. Она находится здесь, но может быть и там, а может и не быть нигде.
твои слова
Электрон слишком мал и слишком быстр, а наши методы наблюдение слишком несовершенны и грубы на данный момент развития науки и техники, чтобы просто рассмотреть электрон в микроскоп.(с)
и твои же еще слова
Подчеркиваю, увидеть в электронный микроскоп большие атомы уже возможно сейчас
ты уж определись, какое из твоих утверждений верное))
и атом и электрон увидеть невозможно.. кто утверждает обратное верит фотошопу
Сканирующий туннельный микроскоп (СТМ):Игла скользит над поверхностью, улавливая электрический ток, и строит 3D-рельеф расположения атомов. ... сначала изготовьте иглу в один атом.. потом брешите
тоже и о Просвечивающем электронном микроскопе (ПЭМ)
Это связано с фундаментальным физическим ограничением: размер атома во много раз меньше длины волны видимого света нанометров). Свет просто "огибает" атом, не отражаясь от него, поэтому объект становится невидимым.
