Квантовая механика УТВЕРЖДАЕТ, что электронное облако увидеть невозможно.
Это 3-д визуализация. Фотошоп, чтоб было понятнее. Таким образом, электронное облако - это не физический объект, который можно "увидеть" на снимке, а математическая модель.
Важно понимать, что полученные изображения - это не прямые фотографии в видимом свете, а реконструкции или карты, созданные на основе измеренных сигналов,.
Даже многократное измерение положения электрона в разные моменты времени даст лишь статистическую картину, соответствующую вероятностному распределению, а не чёткое изображение самого облака.
Ты против квантовой механики?
Видимый свет заканчивается примерно на 300 нанометрах, самый большой атом составляет около 0, 5 нанометра так что не только меньше, почти на 3 порядка меньше.
Атомы слишком малы, чтобы увидеть какую-либо субструктуру с помощью видимого света
неверующих
Все "фотографии" в учебниках - это математические расчеты распределения электронной плотности, визуализированные с помощью 3D-моделирования.
Не поняла вопроса или претензии ко мне?
Я не против квантовой механики, я обеими руками за.
Электронное облако есть распредение плотности вероятностного нахождения электрона в атоме. Электрон слишком мал и слишком быстр, а наши методы наблюдение слишком несовершенны и грубы на данный момент развития науки и техники, чтобы просто рассмотреть электрон в микроскоп. Но это вопрос времени, Сэндс. Подчеркиваю, увидеть в электронный микроскоп большие атомы уже возможно сейчас.
В твоей мешанине вопросов и подозрений даже планетарное строение атома подверлось отрицанию. Напомню, что тебе нужно вспомнить опыты Резерфорда по рассеянию альфа-частиц на золотой фольге, которые доказывают именно планетарное строение.
И поменьше отторжения современной физики. Альтернативы все равно нет)))
А главное полезная. Как говорит мой весьма словоохотливый сосед полковник-"а поговорить?!"
После этих слов все сразу резко вспоминают, что у них молоко убежало. И бегут. Быстрее молока.
К стати, с какой скоростью бежит молоко? Мммм?
В глаза смотреть!
Ньютон утверждал, что это поток частиц, Гюйгенс считал свет волной. Не долго думая их скрестили... Как удобно..
лунный трактор получится.. а еще если скрестить с Эйнштейном.. то реактор
со СВОЙСТВАМИ:
Она движется туда, или не туда, а верней, ни туда и ни сюда. Ее характеристики такие или сякие, а точнее - и не такие, и не сякие. Она находится здесь, но может быть и там, а может и не быть нигде.
твои слова
Электрон слишком мал и слишком быстр, а наши методы наблюдение слишком несовершенны и грубы на данный момент развития науки и техники, чтобы просто рассмотреть электрон в микроскоп.(с)
и твои же еще слова
Подчеркиваю, увидеть в электронный микроскоп большие атомы уже возможно сейчас
ты уж определись, какое из твоих утверждений верное))
и атом и электрон увидеть невозможно.. кто утверждает обратное верит фотошопу
Сканирующий туннельный микроскоп (СТМ):Игла скользит над поверхностью, улавливая электрический ток, и строит 3D-рельеф расположения атомов. ... сначала изготовьте иглу в один атом.. потом брешите
тоже и о Просвечивающем электронном микроскопе (ПЭМ)
Это связано с фундаментальным физическим ограничением: размер атома во много раз меньше длины волны видимого света нанометров). Свет просто "огибает" атом, не отражаясь от него, поэтому объект становится невидимым.
из базовых познаний физики (а иных у меня и нет) я помню, что картина формируется на нашей сетчатке глаза, как отраженный свет от объекта - от объекта материального.
атом, а уж тем более, всякие так кварки и протоны увидеть невозможно, потому, что они - именно нематериальны. Они есть, но их как бы и нет.
самое простое на данный момент объяснение - они представляют собой вихревые энергетические потоки, возмущения.
вот как раз вызываемые атомами возмущения (вихри) "увидеть" можно. и даже зафиксировать увиденное. Но это не фотография атома на паспорт, это, скорее, абстракция.
с вопросом Алине, вы процитировали два её изречения, противопоставляя их, намекая тем самым на существование чего-то одного Но потом оказалось, что вы имели ввиду, что не может существовать ни того, ни другого.
Вас я так же призываю определиться, что считать верным. Проще говоря, изъясняйтесь ясней
две цитаты
1. Атом увидеть можно
2, электрон невозможно
До этого она утверждала, что облако видеть можно.
Облако находится внутри атома.. значит видеть электроны можно
на лицо противоречие или можно или нельзя
