Ну можно и так, но основа всё равно та же самая - вера. Вера во что-то. Они верят.
Вот на основе своей веры и строят своё представление об окружающем.
Это как с болельщиками. Они болеют за какую-то команду и готовы идти биться с болелщиками за другую команду. И им плевать на какие-то аргументы и доводы.
Она(они) хочет чтобы победили именно те, за кого они болеют... А тут мы такие... Фиг вам ваши не победят, потому что... (дальше идёт список аргументов) а в ответ..
Да х*й там, наши всё равно победят, потому что я так решила, а ту му*ак.
Вот и вся логика. :))
Я конечно утрирую, но смысл примерно такой.
Вся эта полемика с верующими не может привести к пониманию и консенсусу, потому что основывается на вере человека во что-то.
А мы пытаемся его убедить отказаться от своей веры, что для человека не приемлемо в принципе.
Как пример. Убедить можно лишь тех, кто хочет докопаться до истины. Т. е у него цель не поверить во что-то, а узнать причину и кто виноват.
Это как следователь, и две стороны конфликта. У каждой из сторон конфликта(пусть будет бытовая ссора) есть свой взгляд на событие и своя вера, что прав. И только следователь/судья пытается разобраться в конфликте и понять кто, что и зачем.
Вот со следователями(как людьми с такой позицией, а не профессией) можно и нужно вести аргументированные споры, а вот в верующими... увы - нет.
