Дим, я в очередной раз обращу твоё внимание на один ОЧЕНЬ ВАЖНЫЙ момент.
От большинства людей он постоянно ускользает - но ты должен понять.
Этот момент - попытка привязывать всё к дискретной логике. Т. е. к варианту "Или так - или иначе".
Это стандартный алгоритм работы ума, и в упрощённых рамках он выглядит как абсолютно логичный и реальный.
Нюанс именно в этом - в упрощённых рамках.
И если мы из этих рамок не выходим - по любой причине: не хотим, не можем - то мы начинаем весь мир воспринимать именно через это искажённое увеличительное стекло.
В принципе, это как в детстве: за неумением пока обрабатывать более сложные массивы информации, ребёнку проще весь мир делить на чёрно-белый, на упрощённые плохое-хорошее.
Где плохое - это то, что ему не нравится, а хорошее - наоборот.
И здесь ребёнок не выбирает реальность - он выбирает упрощённую картинку.
"Мама хорошая" - даже если мама убийца.
"Учитель плохой" - потому что он поставил двойку за невыполненное д/з. "А я ведь просто хотел проиграть в футбол - неужели он не понимает!"
Примерно этот вариант.
Этот алгоритм - дискретное мышление - с большинством людей срабатывает. Ровно потому, что И ИХ воспитали в рамках действия такого же алгоритма.
Потому эта модель выглядит жизнеспособной и реальной - из-за массовости.
Но по факту, она больше даёт искажений, чем реальной информации. Особенно, когда навешивается на людей, которые давно уже вышли из этой детской модели мышления. Например, таких, как я.
Покажу на твоих словах:
- "Но и ты не безстрастен. Пропитался навальнящными идеями.
Вот интересно - и как ты бы эту войну потушил с помощью своего метода через разумность?"
1. Я беспристрастен - потому что мне важна не чья-то сторона, а максимальная польза ВСЕМ сторонам.
И да - я выбираю из этого информационного клубка тус акцентированную часть правды, которая ведёт к решению этой ОБЩЕЙ задачи.
То есть, ОБА условия выполняются одновременно.
2. "Вот интересно - и как ты бы эту войну потушил с помощью своего метода через разумность?"
Та же история: в силу опоры на дискретную логику ты предполагаешь, что есть некое ЕДИНОЕ быстрое решение, которое способно одним переключением решить проблему. Поэтому ты смешиваешь две позиции: конкретика войны - и способы решения.
Я же смотрю с иного масштаба - с масштаба РЕАЛЬНОЙ возможности не войну прекратить, а РЕШИТЬ эти ситуации так, что они В ПРИНЦИПЕ не возникали. И это совсем другая программа - она не работает одним щелчком.
Если отвечать на твой вопрос буквально, в рамках дискретной логики, то я уже много раз говорил: когда на меня нападают - я защищаюсь по-максимуму доступных мне способов. Но ВНУТРИ даже при нападении на меня я придерживаюсь другой степени контроля - ищу варианты, когда можно и себя защитить, и других зря не калечить.
Потому что первое, что я в них вижу - это ЧЕЛОВЕКА. А точнее - и это более глубоко - ЖИВОЕ СУЩЕСТВО.
Потому что знаю: если это не психическое заболевание у человека - то есть ситуация полного сбоя программ - то в своей основе он НЕ ХОЧЕТ ЗЛА. Просто его таким сделали.
Да, в момент нападения - и в масштабе локального нападения - это выглядит не существенным: здесь не его психикой надо заниматься - а отбивать атаку. Но как я уже много раз говорил, это очень отчасти решает локальную задачу - и совсем не решает общую проблему.
Строго говоря, отбиваются от нападения ВСЕ. Каждый - даже абсолютный агрессор - говорит себя "Да я просто защищаюсь!"
Ровно с тем же посылом начинались Крестовые походы, в которых были уничтожены миллионы людей: "Мы спасаем крест Господень - которые захватили неверные!"
И что в итоге? Миллионы смертей - и столетия, чтобы дойти до простой мысли: НЕ НАДО ТАК РЕШАТЬ ВОПРОСЫ - потому что суть вопроса совсем в другом!
Так что, РЕАЛЬНОЕ решение проблем - оно не в решении локального конфликта, будь то война, или конфликт между супругами - а корневое изменение, после которого САМ КОНФЛИКТ становится невозможным. Потому что он ТЕРЯЕТ ВСЯКИЙ СМЫСЛ!
___
У нас с тобой разный масштаб.
С точки зрения локального масштаба ты правее - ты занимаешься решением локального конфликта.
С точки зрения перспективы, ты неправ: ты не просто решаешь локальный конфликт - ты ещё и сохраняешь (а то и раздуваешь) предпосылки к повторению конфликта.
А строго говоря, это вообще не решение. Хотя при малом масштабе и выглядит, как решение верное.
___
Ты знаешь - я не люблю политику.
Но в этой модели ты больше военный, решающий локальные конфликты - а я политик, думающий о будущем. ))
Только моё будущее опирается не на победу ЛЮБОГО из государств - а на перспективу разума.
Потому многим это и кажется утопичным.
Но пройдут столетия, и они тоже поймут - моё решение намного более жизненное и правильное, чем то, что предлагается сейчас.
Ничего - я подожду. Это нормально. )
