и некоторый смысл, подумалось мне с у тра при прочтении очередной м" - дацкой задачки из ВШЭ )))
Даже там можно найти целых ТРИ смысла! ))
В самом деле, ежели вполне благодушно воспринимать наезды студиозусов на "пияного профессора - дурака", то вот смотрите свежий пример, задачка из курса Микроэкономики, как она висит уже не один год(!!) на их сайте
+++- +++
1. Дискриминирующий монополист продает продукцию на внутреннем рынке и поставляет на мировой рынок по ценам Ph и Pf, где Pf> Ph. Предположим, что кривые спроса на обоих рынках линейные и убывающие, а предельные издержки производства заданы линейной возрастающей функцией. Как введение экспортной пошлины отразятся на объеме и выручки от продаж на внутреннем рынке, если налог достаточно мал и монополист после введения налога продает на обоих рынках?
+++- +++
1-ый смысл. СРАЗУ эту задачку кинуть в морду профессору)) за то, что "нехрен спьяну составлять задачи с некорректными условиями".
Действительно, не хрен писать сначала "пошлина", потом "налог", получается, что студент имеет право "налог" интерпретировать как "налог на полоумие кафедры" и соответственно
дать любой ответ, который хочет. Например, что внешняя торговля полностью прекратится, когда пошлина допустим 50% цены.
2-ой смысл.
Если у студентов нету желанияя "забросать пияного))) профессора" (да и любого трезвого, разницы нету)
за бесконечные мучения, когда просто профессор плох и бубнит что-то непонятно, то тут уже что-то со студентами ПЛОХО. И с университетом в целом.
Студиозусы, что ЗАКОНОМЕРНО и дОлжно - молодые буйные непокорные сущности и так было во все века, и так и дОлжно быть, иначе вы каких-то послушных идиотов набрали )).
3-ий смысл.
Сами угадайте, но я его тут намекнул))
