Домик брачных аферистов
Пять причин, по которым невозможна

4 Окт 2019, 09:19Люка в БАНе  
Пять причин, по которым невозможна

демократия в России.

Мне очень понравилась публикация Владислава Иноземцева на эту тему, д. э. н., социолог, полит. деятель.
Щас вот дам основные моменты его небольшой монографии, чтобы мы могли обсудить.
Я вот согласна с его выводами..

4 Окт 2019, 09:20Люка в БАНе  
)))

Исторические испытания, выпадавшие на долю нашей страны и ее народа, всегда требовали сплочения и пренебрежения индивидуальными ценностями

В политической теории существует множество определений демократии, и каждое из них указывает на ряд ее характерных черт. Не стремясь к оригинальности, возьмем определение Л. Даймонда из его широко известной лекции "What is Democracy?"; первым и важнейшим признаком демократии в ней указывается способность народа "выбирать и сменять правительство путем свободных и справедливых выборов". Сегодня, как полагает большинство политологов, причем не обязательно прокремлевских, в России существует несовершенная, но демократия; ее называют "нелиберальной", "суверенной", "управляемой" или какой-то еще, но сам факт ее наличия отрицают немногие. И даже те, кто готов сказать, что мы живем при новом авторитаризме, не вспоминают со слезинкой у глаз о той вожделенной "демократии, которую мы потеряли" в конце 1980-х или даже в 1990-е годы.

Я боюсь показаться циником и пессимистом, но убежден: коллеги ошибаются. Удалось ли хотя бы раз избирателям в демократической России XXI века сместить с поста лидера Владимира Путина? Или, быть может, такая возможность представилась им в 1996 году в отношении демократичнейшего Бориса Ельцина? Или на каких-то выборах был обделен доверием отец перестройки Михаил Горбачев? Случалось ли в свободных дебатах на съездах КПСС сменить Генерального секретаря? Кто-то выбирал Временное правительство? Или, может быть, Учредительному собранию удалось поменять власть в стране? Дальше можно не продолжать.

4 Окт 2019, 09:21Люка в БАНе  
))

Какой следует из этого вывод? Если быть предельно честным, только один: в России на протяжении последней тысячи лет демократии не существовало и сегодня не существует. Были периоды, когда мнение населения что-то значило, но и только. Более того, для смены власти даже по воле значительных масс народа, как то было в феврале 1917 года или в 1991-м, требовалось... уничтожить самое государство, так как иного способа избавиться от его руководителя просто не существовало (и, наверное, не существует и по сей день, потому и незаконная агитация приравнивается у нас к посягательству на государственный строй).

Почему же Россия не была, не является и, вероятно, не будет или, в лучшем случае, не скоро станет демократией? На мой взгляд, на то есть минимум пять немаловажных причин.

4 Окт 2019, 09:22Люка в БАНе  
1. История

Первая во многом связана со спецификой российской истории. В России исторически велика - и, я бы сказал, завышена - роль личности. На протяжении столетий страна ассоциировалась с государством, а государство - с фигурой правителя. За очень редкими исключениями власть суверена не оспаривалась, и практически никогда она не оспаривалась в условиях апелляции к относительно широким политическим силам. Да, перевороты и убийства царей и императоров случались, но даже в таких случаях (как, например, в 1741 году) новые фигуры оказывались носителями чисто личностных качеств. Власть в стране долгое время оставалась не политической, а символической; коллективные объединения не играли в ней никакой роли. Здесь не было ни конкурирующих десятилетиями группировок, ни давления на правителя со стороны дворянства, ни противостояния светской и духовной власти. Следствием стала невероятная персонализация власти, аналоги которой встречались разве что в истории восточных деспотий. Даже когда идеологии стали "материальной силой", в России изменилось немногое. Может ли та же Коммунистическая партия быть названа партией, если она проводила от своего имени столь разную политику, как при Сталине и Горбачеве? Какие бы внешне цивилизованные формы ни принимала российская политика, она во все времена строилась вокруг личностей.

Чем ближе мы продвигаемся к современности, тем более заметным становится данный факт, тем больше он контрастирует с доминирующими трендами эпохи. Демократия - это предельно рациональная форма власти, при этом основанная на возможности альтернативы. Когда на первых "демократических" выборах основным лозунгом становится "Голосуй сердцем!" (понятное же дело, что ума тут не требуется), а главным рефреном - "альтернативы у нас нет", только идиот может предположить у этой страны нормальное будущее. Почему Польша стала демократической страной? Потому что здесь закон был выше "интересов" - и в 1995 году бывший редактор местной "Комсомольской правды" получил больше голосов, чем Лех Валенса, и стал президентом. Почему Россия осталась азиатской диктатурой? Потому что в 1996 году "высшее благо" не позволило осуществиться демократической смене власти. В любой демократической стране фундаментальными являются политические убеждения и идеология, отсюда и развитие партийной системы, необходимое для любой демократии. Нынешний российский президент состоял в трех политических партиях (всякий раз правящих) - и даже возглавил четвертую, не будучи ее членом: может ли что-то более явно доказывать, что идеологии, убеждения и программы не значат ровным счетом ничего в культуре, где объектом почитания и уважения являются лишь чиновничий пост, властные полномочия и - в относительно подчиненной, второстепенной мере - личная харизма?

4 Окт 2019, 09:23Люка в БАНе  
))

В современных условиях подобная ситуация катастрофически влияет на развитие страны. В России сегодня нет демократии; в ней есть только безграничный популизм. Власть улавливает настроения масс, в то же самое время и формируя их; она готова в той или иной степени модифицировать проводимую ею политику и даже пересматривать отдельные решения, но она ни в коей мере не предполагает за населением суверенного права прекращать ее полномочия. Популистская система строится не на выборе программ, а на предпочтении личностей, именно поэтому Путин равно популярен как в начале своего первого срока, когда он был проевропейцем и сторонником рыночной экономики, так и сейчас, когда он противостоит Западу, стремится к союзу с Китаем и уничтожает остатки российского предпринимательства. Таким образом, персонализация российской политики и почти полное пренебрежение к идеологиям, программам и методам развития страны - это первая причина, по которой демократия в России не приживается.

4 Окт 2019, 09:24Люка в БАНе  
2. Культ личности

Вторая причина еще более важна, на мой взгляд. Демократия - это система, где общество поделено на подвижные группы, называемые меньшинством и большинством. Я сейчас даже не буду говорить о том, что права меньшинства должны быть защищены от посягательств большинства - это кажется аксиомой (хотя и не в России). Важнее иное. Меньшинство и большинство для утверждения демократии должны быть подвижны, и принадлежность к ним - определяться убеждениями или политическими позициями. Как сами эти позиции, так и отношение к ним граждан могут меняться, и этот процесс задает демократическую смену власти. Возможность такой смены заставляет каждую из групп с уважением относиться к другой. В Великобритании, как известно, существуют Правительство ее Величества и Оппозиция ее Величества. Происходит это, повторю еще раз, именно потому, что политика в демократической стране в значительной мере деперсонифицирована.

В России с ее постоянным культом личности (в широком смысле слова) и драматизацией противоречий столетиями формировалось восприятие несогласия как преступления. В стране во все времена была масса тех, кто готов был выступить против того или иного режима и убежденно с ним бороться, но любое посягательство на режим воспринималось как посягательство и на страну. В принципе такое отношение понятно и объяснимо: если ты критикуешь партию, ты вполне можешь быть оппозиционером, но если человека - то только его противником или, точнее, врагом. Если же этот человек отождествляет себя с государством, его оппонент становится врагом народа, как это и происходило и в долгие века русской истории, и совсем недавно, в период сталинской диктатуры. Оппозиция превращается - и это прекрасно видно в истории 1920-х годов - сначала в "уклон", а потом в "отщепенцев". Даже в намного более спокойные времена само ее право на существование не является очевидным.

4 Окт 2019, 09:25Люка в БАНе  
вот смотрите, знакомо?)))

Нынешнее отношение к несогласным в России сформировалось во время прежней "оттепели", в 1960-х годах, когда возникло и соответствующее понятие: диссиденты. Диссиденты воспринимаются обществом как те, кто не принимает режим, то есть как люди, не столько предлагающие лучший курс, сколько просто пренебрегающие мнением большинства. Согласитесь, это очень специфическая коннотация: от таких людей не ждут позитивной программы или "конструктивной критики". С ними можно смиряться, но не следует принимать их в расчет. Они могут поспособствовать политическому кризису и даже свалить власть, как в СССР, но они не могут ею стать, как это сразу же стало понятно в России. Собственно, и сейчас в России нет оппозиции - есть лишь диссиденты, по мнению власти, мешающие своей стране "подниматься с колен". Их логично подозревать в связях с внешними силами (в чем всегда обвиняли врагов), а их единственный путь - воссоединиться со своими "хозяевами" за пределами российских границ (что практиковалось еще при советской власти, а сегодня происходит в куда более массовом масштабе). Так формируется непреодолимое отношение россиян к потенциальной оппозиции как к группе недовольных, вероятнее всего, направляемых из-за рубежа и потому не достойных диалога. И можно только удивляться тому, как стремительно восстановилась в обществе эта культура нигилистического отторжения инакомыслия, как только в Россию вернулась в ее явной форме персоналистская власть.

Отношение к оппозиции как к горстке предателей и глубоко укорененное отрицание за ней позитивного значения может быть названо второй причиной того, почему до становления в стране демократии пройдут еще долгие десятилетия.

4 Окт 2019, 09:26Люка в БАНе  
3. Ресурсная экономика

Третья причина имеет иную природу, но также крайне значима. Россия на протяжении всей своей истории (исключением был краткий период 19501970-х годов) была и остается ресурсной экономикой. Ресурс, от которого зависят казна и страна, может меняться: это могла быть пушнина или золото, сейчас нефть и газ, долгие десятилетия - хлеб, но остается фактом, что для содержания центральной власти нужно либо осваивать новые территории и запасы (как в случае с энергоносителями), либо принуждать часть населения к изнурительному труду (как в ситуации с сельским хозяйством). И в том, и в ином случае государство играет в основном перераспределительную роль, концентрируя внимание на том, как извлечь богатства и кому направить ту или иную их часть в приоритетном порядке. Вплоть до наших дней главная часть доходов бюджета формируется за счет поступлений от сырьевой ренты, причем второй по степени значимости статьей остаются доходы от таможенных сборов и пошлин (они сейчас приносят такую же долю бюджетных доходов, какую обеспечивали в США в первые годы после Гражданской войны 18611865 годов). Предпринимательство в России традиционно рассматривается не как средство повышения благосостояния общества, а как спекуляция или деятельность, мотивированная исключительно целями наживы. В сознании населения задачи перераспределения богатств явно доминируют над задачами их умножения.

Это обстоятельство является мощным блокиратором демократии. Во многом демократия возникла как система контроля над государством со стороны граждан, обеспечивающих развитие общества и вносящих весомый вклад в его благосостояние. Активное гражданство крайне маловероятно без экономического участия в жизни общества. В России же имеет место ситуация, при которой около 1% населения обеспечивают до 70% экспорта и 55% бюджетных поступлений, которые приносит нефтегазовый сектор. Федеральное правительство демонстративно брезгует подоходным налогом, позволяя распоряжаться им региональным властям (хотя в США он составляет большую часть бюджетных поступлений). С экономической точки зрения в таких условиях требование демократии выступает требованием установить власть "нахлебников" над "кормильцами", сделать так, чтобы люди, которые и так всё получают от государства, еще и определяли его политику. В связи с этим на память приходит система имущественного ценза, существовавшая в ранних европейских демократиях, и оказывается, что само требование демократического участия в управлении всей страной в России выглядит безрассудно иррациональным. "Быдло" может претендовать на участие в выборах местных советов, мэров и даже - иногда - губернаторов, то есть, по сути, тех, кого оно финансирует своими налогами, но почему оно должно иметь право менять президента и правительство?

4 Окт 2019, 09:26Tommy  
Иноземцев

Умница. Знаю его лично..

4 Окт 2019, 09:26Люка в БАНе  
))

Страна, в которой население в своем подавляющем большинстве не создает богатство, а потребляет его, не может быть демократической - не случайно переход от "экономики участия" к требованиям "хлеба и зрелищ" совпал по времени с переходом от республики к империи в Древнем Риме. Особенность России состоит в данном случае еще и в том, что зависимость от природной ренты не сокращается, а растет: доля сырья в экспорте увеличилась с 38% в позднесоветский период до почти 73% сейчас, и предпосылок к изменению тренда не наблюдается. Это значит, на мой взгляд, что демократизация выглядит не только нереалистичной, но отчасти и несправедливой. Проблему не решить ни развитием образования, ни воспитанием предпринимательских навыков, ни продвижением гражданских ценностей: те, кто их обретает, стремительно покидают страну, лишь повышая среди оставшихся долю людей, ожидающих подаяния от государства. У просящих же милостыню нет и не может существовать повода требовать для себя прав определять голосованием поведение тех, кто ее раздает, - таково в предельно ясной форме третье препятствие на пути развития демократии в России.

4 Окт 2019, 09:27Люка в БАНе  
4. Имперский менталитет

Четвертая причина определяется специфическим характером отношения россиян к состоятельности власти. Сформировавшись как страна с оборонительным сознанием и как "фронтирная" цивилизация, Россия впитала в себя осознание первичности общности и вторичности личности. Как поется в одной известной песне: "Жила бы страна родная - и нету иных забот!" - этот посыл крайне силен в мировосприятии населения. Отсюда возникает уничижительное отношение к самим себе и готовность если и не идти на жертвы в порядке личной инициативы, то оправдывать подобные жертвы, понесенные другими, если, конечно, они способствуют реальному или воображаемому "величию" государства. Самым очевидным проявлением этого величия выступает территория, которая не прирастает всем известными темпами к пацифистски настроенным странам. Если учитывать как масштаб контролируемых земель, так и продолжительности контроля над ними, Россию стоит признать самой большой империей в истории человечества. Собственно говоря, эту линию можно и не продолжать, так как она выглядит достаточно ясной.

4 Окт 2019, 09:28Люка в БАНе  
)))

Агрессивная демократия - явление достаточно редкое, особенно в период доминирования всеобщего избирательного права. Как правило, по мере развития демократических норм государства становятся менее склонны к войне и насилию (исключением являются операции, обусловленные идеологическими или гуманитарными соображениями, а также оборонительные войны). Здесь и возникает очередная российская ловушка. История показывает, что в колониальной по своей сути стране усиление давления на власть "снизу" в значительной мере является дисбалансирующим элементом. В ХХ веке распад России дважды запускался после самых либеральных и демократических реформ в ее истории - после 1917 и 1985 годов. Поэтому, если стоит задача "сохранить страну" (а этот лозунг был и остается самым популярным), то демократия выглядит более чем естественной ценой, которая может быть заплачена за подобное достижение. Более того, потеря территории является абсолютным критерием несостоятельности правителя, тогда как расширение ее, или "сферы влияния", искупает все его ошибки. Правление Петра I или Екатерины II воспринимаются в качестве великих эпох отечественной истории не из-за превращения России в европеизированную страну или дарования вольности дворянству, а прежде всего из-за военных успехов и территориальных приращений. Соответственно свобода и открытость, принесенные Горбачевым, были забыты на фоне потери значительной части территории бывшей сверхдержавы. И наоборот, успехи Путина в бессмысленном удержании ненужной России Чечни в 2000 году и присоединении еще менее ценного Крыма в 2014-м превратили его в наиболее почитаемого лидера страны. Естественно, апология насилия и агрессии не может сочетаться с демократией, ведь понятие свободы предполагает б#243; льшую подвижность и б#243; льшие возможности. Если население того же Крыма для того и голосовало за вступление в Россию, чтобы быть лишено права выразить в будущем иное мнение, понятно, почему так происходит: демократия выглядит недопустимо рискованной в системе, где главной ценностью выступает расширение государственных границ. Иначе говоря, главным препятствием для развития демократии в России выступает специфически российское понимание государства и государственных интересов.

4 Окт 2019, 09:29Люка в БАНе  
5. Коррупция

Пятая причина - одна из самых оригинальных. Россия - это страна, в которой коррупция и злоупотребление властью являются характерной чертой государственных институтов. Отчасти это обусловлено историей, когда должности чиновников служили способом их "кормления", а отчасти - и современным положением дел, когда произошло невиданное прежде слияние государственной службы и предпринимательской деятельности. Однако факт остается фактом: для поддержания желательного для власти уровня коррупции необходима деструктурированность общества и девальвация практически любых форм коллективного действия.

4 Окт 2019, 09:30Люка в БАНе  
))

Именно это идеально достигнуто в современной России. Страна представляет собой сообщество лично свободных людей, которые обладают правами приобретать и отчуждать собственность, вести бизнес, уезжать из страны и в нее возвращаться, получать информацию и так далее. В частной жизни ограничения давно свелись к нулю. Более того, большинство законов и правил легко обходятся, хотя и не могут быть юридически пересмотрены. Последнее как раз особенно важно для сохранения системы, черпающей свою силу в постоянном создании исключительных ситуаций. Между тем для этого необходим важный фактор: государству должен противостоять отдельный человек, а не общество. Коррупция, в отличие от лоббирования, - процесс индивидуальный, чуть ли не интимный. Коррумпированная власть тем прочнее, чем больше приходит к ней индивидуальных просителей и чем меньше оказывается тех, кто готов оказывать на нее коллективное давление.

4 Окт 2019, 09:31Люка в БАНе  
последний абзац, про наших оппонентов?)))

Поэтому Россия в ее нынешнем виде является предельно индивидуализированным обществом: в ней намного проще индивидуально договориться об исключении, чем коллективно изменить норму. Думаю, излишне говорить, что демократия - это и есть процесс формализованного изменения норм с участием широких масс общественности: таким образом, оказывается, что вся система организации российской власти напрямую ориентирована на предотвращение создания условий для формирования демократических институтов. Стоит также заметить, что данная ситуация не является навязанной обществу: будучи рациональными людьми, россияне в своей значительной части понимают, что существующая организация вовсе не обязательно усложняет жизнь, но нередко даже упрощает ее, ведь та же взятка зачастую решает проблемы, которые нельзя преодолеть никаким иным способом. Демократизировать общество - значит не просто избавиться от вороватых чиновников, но и поставить себя в условия соблюдения правил, которые подавляющее большинство россиян, увы, соблюдать не намерены.

Последнее означает, что рост степени личной свободы в авторитарном обществе самым неожиданным образом приводит к формированию "антидемократического консенсуса", который выступает пятым препятствием на пути демократических преобразований.

4 Окт 2019, 09:32Люка в БАНе  
я прошу прощения за

длинный текст, но написано очень доступно, и уверена, вы прочтете, и можно обсудить)))


Мимино, расскажи о личном знакомстве с Иноземцевым, будет интересно (в отдельной теме)

4 Окт 2019, 09:33Lepil Polukarl  
Печально

Что мы все "паразиты" на теле 1% населения контролирующего природные ресурсы страны, живущие за их счёт и поэтому, по Иноземцеву, не имеющие права голоса...

4 Окт 2019, 09:35Tommy  
НД...)

Там особо хвастаться нечем... Я работал в охране в банке, а он там в это время был заместитель управляющего директора. Паралельно я учился в ВУЗе, и приходил к нему с вопросами... Удивило, что такой далеко не простой человек, он уже тогда был кандидат экономических наук, и преподавал в каком-то институте, спокойно разговаривал с простым охранником и помогал по каким-то вопросам.

4 Окт 2019, 10:06Joda Z O V  
вот как-то так

ернемся к определению демократии, данной Л. Даймондом в широко известной лекции "What is Democracy?".
Цитата. "Первым и важнейшим признаком демократии в ней указывается способность народа "выбирать и сменять правительство путем свободных и справедливых выборов"."
Великолепно! Чудно! Просто! Доходчиво!
А теперь ответим на этот вопрос. Смотрим:
- Англия. Кто выбирает правительство? Ну только не народ.
- Германия. Кто выбирает правительство? Опять же не народ.
- США. Кто выбирает правительство? Снова не народ...
И подобным образом можно ответить на вопрос, кто сменяет правительство...
Хуже того, что в Англии текущей деятельностью государства руководит Премьер-Министр, который не избирается прямым голосованием... в США? То же.
За Германию сходу не скажу.
Вы можете меня "обличить" в предвзятости и "передергивании", но я взял прямое определение и дал два с половиной примера, подтверждающих, что в Англии и США нет демократии...
А давайте поглядим на страны вне Европы. Арабские страны залива. Где там есть демократия? Нет её там... Просто нету... Но почему-то страны ведущих демократий, сами себя провозгласивших себя в этом, не заинтересованы в установлении оной в странах залива. И даже не слышна критика средневековому и несветскому образу жизни там...
Получается, что вопрос демократии не носит гуманитарного характера, а используется с другими целями.
Дальше. Демократия подразумевает многообразие мыслей, поступков (в рамках законов), образов жизни. Но демократия, которую экспортируют (прямая аналогия с теорией экспорта коммунизма), не может быть единообразна. Исторические, этно-культурные обычаи и нравы оказывали и будут оказывать влияние на взаимоотношения людей в странах, в каждой по отдельности и в их объединениях).
С моей точки зрения, человека даже с отрицательным образованием, не может быть полного однообразия в понимании в разных народах одних и тех же социальных процессов... Поэтому и возникает разнообразие "демократий" в разных странах. Сравните, например, демократии в Швеции и Австрии.
Дальше. Критерии демократичности определяет группа англо-саксонских стран. Откуда такая уверенность, что у них самих все с этой демократией в порядке? Почему именно они присвоили себе такое право? Почему именно они оценивают степень демократичности в мире, но обращают внимание на некую группу стран и народов, а на некоторые закрывают "глозза"?
Вопросы демократичности общества стали уже "религией" на уровне догматов, то есть отступление от их понятий и определений трактуется как "ересь" и должно быть подавлено. Опять же вопрос: почему "аутодафе" не для всех? Или кому-то полагается индульгенция? Например, за 100 млрд баксов за закупку оружия...
Ну и такое ехидство как "компот на третье": в странах Европы огромное разнообразие этих самых демократий, не приведенных к единому знаменателю. Например, в Польше судебная система подверглась критике... в странах Прибалтики СС разгуливает... Открытое неподчинение в вопросах иммиграции странами Вышеградской четверки... И тишина...
Кстати, а почему раньше щедро критикуемый Ким Чен Ын теперь вне критики? Или теперь временно по отношению к нему нужен пресловутый пряник?

4 Окт 2019, 10:14Lepil Polukarl  
Йода,

вам не кажется, что главный вопрос, при изучении демократичности той или иной страны, должен стоять так: меняется ли регулярно в этой стране её глава в результате выборов?
Вопрос о цензе выборов, уже другой вопрос. Например в США рабы не голосовали, но при этом в США была демократия.

4 Окт 2019, 10:20Люка в БАНе  
несменяемость власти

это наиглавнейший тормоз демократии в любом государстве!
А также законности и борьбы с коррупцией!

4 Окт 2019, 10:21Joda Z O V  
нет, это

сменяемость представителей власти, а она сама, как известно, принадлежит народу - одна из характеристик демократии.
как и участие всех в выборах. в каком году было отменено рабство? а в каком году было "убито" расовое неравенство в США?
кстати, почему на последних выборах часть граждан Украины была лишена такого права?
почему-то вытаскивается пара-тройка характеристик, и их основательно "бомбят", а другие, даже в самих же "демократиях" застенчиво опускаются...

4 Окт 2019, 10:30Lepil Polukarl  
Йода,

Хорошо, скажи пожалуйста - Новгородское вече это была демократическая процедура?

4 Окт 2019, 10:53Joda Z O V  
нет, и

еще раз нет.
Для того времни, сравнивая с другими государствами, прогрессивная, тк допускала выборность и сменяемость. Также были ограничения для высших управленцев, например, для князя-руководителя дружины.
С современных подходов вообще нет из-за многочисленных цензов.

4 Окт 2019, 11:02Lepil Polukarl  
Йода,

т. е. ты приверженец самого древнего понимания термина "демократия" от Платона и Аристотеля, что демократия это " это власть завистливых бедняков". И раз этого в мире не надлюдается, значит демократии нет. Правильно?

4 Окт 2019, 11:10Joda Z O V  
если

остановиться на изначальном понятии демократии, упомянутым вами, то это уже догматизм, а демократия, опять же по моему, это развивающийся механизм или организм. Как вам больше нравится.
Это, рискну предложить, выработанные обществом правила и процедуры, но которые меняются тем же обществом как результат развития экономики и производственных отношений.
Пресловутые базис и надстройка.
Вот поэтому не может быть однотипного устройства разных стран и народов, находящихся на разных уровнях развития экономики, то есть даже демократии в разных странах могут и должны быть разными.

4 Окт 2019, 11:14Lepil Polukarl  
Хорошо

допустим. А тоталиитаризм тоже может быть разный или это нечто иное?

4 Окт 2019, 11:18Joda Z O V  
вот...

Страны, которые относят к демократическим, имеют разное государственное устройство. От конституционных монархий до президентских или парламентских республик, хотя должны иметь одинаковое устройство, быть едино- и однообразными во всех областях жизни.
Так сказать, самобытность и самость.

4 Окт 2019, 11:22Lepil Polukarl  
А Туркменистан

демократическая страна?

4 Окт 2019, 16:50MR  
А какая альтернатива демокартии

и правовому государству?

Криминальная диктатура?