Непокорные
О государственной монополии на производство водки

13 Дек 2017, 16:47Orgasmatron  
О государственной монополии на производство водки

"Правильно ли поступили мы, отдав дело выпуска водки в руки государства? Я думаю, что правильно. Если бы водка была передана в частные руки, то это привело бы:

во-первых, к усилению частного капитала,

во-вторых, правительство лишилось бы возможности должным образом регулировать производство и потребление водки, и,

в-третьих, оно затруднило бы себе отмену производства и потребления водки в будущем.

Сейчас наша политика состоит в том, чтобы постепенно свертывать производство водки. Я думаю, что в будущем нам удастся отменить вовсе водочную монополию, сократить производство спирта до минимума, необходимого для технических целей, и затем ликвидировать вовсе продажу водки".

Беседа с иностранными рабочими делегациями 5 ноября 1927 г.

Источник: Сталин И. В. Сочинения. Т. 10. Госполитиздат, 1949 г. стр. 206-238. Примечания 58-60: Там же. Стр. 386

13 Дек 2017, 18:34Val  
Орг

Ну и чё? Где результат? Ликвидировали продажу водки? Фиг там.
Поэтому лапша это, для того чтобы огромные доходы с продаж забрать у частника себе (в данном случае "себе" это государству.
С частника ты получишь всего лишь часть (налоги), а если сам будешь производить, то получишь всё.
А учитывая сверх доходы от водки, Сталин решил забрать себе всё. :))
Ну, дальше больше... В союзе почти всё было государственное. В принципе и налоги можно было не взимать, а закладывать этот минус в размер оплаты труда.

13 Дек 2017, 18:38Orgasmatron  
.

"лапша это" -

у Сталина лапши не было. Лапша у тебя.

13 Дек 2017, 18:52Мужичок на часок  
я и говорю,

чел любит блестать умищем, не вникая в суть вещей.
Контрафакт сам лично будет контролировать )

13 Дек 2017, 20:26Val  
Орг

Эк, тебя передёрнуло, то. :)))
А по сути есть, что сказать? Не?

1. Тут не спорю. усиление однозначно бы произошло. Деньги то не шуточные.
2. Тоже самое. Согласен. Регулировать сложно, но не невозможно.
3. А вот тут мы наблюдаем обман.

Маленький экскурс в историю

"В 1924 году, к 10-летней годовщине введения сухого закона новое советское государство решилось на ответственный, но опасный поступок - разрешить продажу водки. Интересные воспоминания об этом сохранились в тогдашних газетах: "В первый день выпуска сорокаградусной люди на улицах... плакали, целовались, обнимались. Продавать ее начали в 11 часов утра, а уже в 4 часа все магазины были пустые".
В Москве продажа советской водки началась 4 октября 1925 года, в воскресенье. У магазинов, торговавших спиртным, выстроились очереди, как в 90-м к "Макдональдсу". В среднем продавали по 2000 бутылок в день. Появление водки в продаже обухом ударило по промышленности, на работу не вышло много рабочих, а многие из тех, кто все же решился на трудовой подвиг, к обеду "доходили до кондиции".
Сталин понимал, на что идет, когда отменял "сухой закон" в 1924 году. В письме Молотову от 1 сентября 1930 года он писал, что вокруг Польши формируется военный блок. Генсек писал: " Нужно отбросить ложный стыд и прямо, открыто пойти на максимальное увеличение производства водки на предмет обеспечения действительной и серьезной обороны страны".
Вместе с развитием водочной промышленности Сталин разрешил создавать в России общества трезвости. И эти общества стали иметь серьезный вес, собирали многотысячные митинги. На улицы выходили даже дети с агитплакатами: "Папа, не пей!", "Папа, приходи домой трезвый", "Не спирт, а хлеб". Большой общественный резонанс, который мог обернуться свертыванием производства водки, а как следствие - урезанием бюджета на ВПК, заставил Сталина в концу 30-х закрыть общества трезвости." (с)

Обрати внимание на даты.
До 1924 года был сухой закон, однако его отменили и государство начала выпуск водки. Зачем, если как следует из приведённого тобой отрывка говорится что "и затем ликвидировать вовсе продажу водки". Так же и эти слова "открыто пойти на максимальное увеличение производства водки" расходятся с приведённым тобой утверждении.

Я прекрасно понимаю, почему так произошло, о чём и написал в первом своём посте. Государству нужны были деньги и оно начала выпускать и продавать водку.
А все эти утверждения типа "и затем ликвидировать вовсе продажу водки" на деле оказались обманом. Никто её так и не стал ликвидировать.

з. ы. Справедливости ради, Сталин всё таки делал попытки замещения водки менее крепким напитком - вином, и действительно производство вина с каждым годом росло, но полностью отказаться от монополии на спиртные напитки и уж тем более запретить их продажу речи не велось.

Виктор
Твои посты стали похожи на писанину обиженного мальчика. :)) Не принимай так близко к сердце нашу дискуссию.

13 Дек 2017, 20:39Orgasmatron  
.

Сталин ясно сказал по сути: алкоголь - яд и мы хотим перестать травить население. Но делать это мы будем постепенно - по КОБ и ДОТУ, а не как Горбачёв - дискредитируя государство.

На даты можно особо не смотреть - Булгаков описал влияние ГП в Мастере и Маргарите.

13 Дек 2017, 20:49Val  
Орг

Странная у тебя логика.
Одной рукой он отменяет сухой закон который просуществовал 10 лет, а другой утверждает, что хочет перестать травить население.

Как то это на двойные стандарты смахивает.

13 Дек 2017, 21:00Orgasmatron  
.

А ты думаешь, что Сталин диктатор? И что у него была шиза? Одной рукой одно, а потом другой рукой - противоположное? И как же "такой" попал на "такое место", да так долго "там" продержался? Самому не смешно?

По ДОТУ не исключают роль личности в истории, но надо же думать хоть немного...

13 Дек 2017, 21:22Мужичок на часок  
"король" логики,

да полноте, то ты не смотрел Пякина, то немного смотрел, то эмоции это манипуляция, то это разные вещи...
Это не дискуссия, это бред ))

13 Дек 2017, 21:28Val  
Виктор

Я смотрел начал ролика, что выкладывал Орг. Об этом и сказал, что немного. Больше ничего из его выступление не смотрел. Это тебе так трудно понять?

"то эмоции это манипуляция"
Врать не хорошо, я так не говорил.

"Это не дискуссия, это бред"
Правильно. Благодаря тебе она в бред обиженного мальчика и превратилась. :))

13 Дек 2017, 21:36Мужичок на часок  
Val,

то что ты тут писал все уже читали, мне то чего врать...

13 Дек 2017, 21:58Val  
Орг

"А ты думаешь, что Сталин диктатор?"
Я на эту тему не особо размышлял, но судя по всему так и есть. Давай разберёмся...
"Диктатор - человек, стоящий во главе диктаторского режима"
"Диктату#769; ра (лат. dictatura) - форма осуществления государственной власти, при которой вся полнота государственной власти принадлежит одной политической позиции, принадлежащей либо одному человеку (диктатору), либо правящей группе лиц (партии, союзу, классу и т. д.)."
"пример политической системы, возникшей в результате Великой французской революции: форма власти - республика, форма отношения к власти - демократия, форма осуществления власти - диктатура."

Был ли союз диктатурой? Судя по определению - да был.
Плохо ли это? Однозначно ответить на этот вопрос нельзя.
В определённые моменты, военная диктатура или диктатура вообще спасает общество, хоть и ограничивает разные свободы.
На тот момент, именно диктатура позволила нашей стране вырваться вперёд в становлении и развитии общества и показать наивысшие результаты.
Хорошо это? Однозначно хорошо.
Но существовать обществу в постоянном напряжении с отдачей всех сил, довольно тяжело, ибо чревато... Но так судьба распорядилась для нашей страны, что общество жило в сильном напряжении достаточно большой промежуток времени. Сначала 1 мировая, потом революция, гражданская, вторая мировая...
Но мы выкарабкались и стали великой державой, и если бы не диктатура, то сомневаюсь, что мы бы достигли таких результатов.
Что и показывает ближайшая история.
За 30 лет очень, очень скромные достижения. (я прекрасно понимаю почему и как давай не будем развивать эту тему)

Так что хоть Сталин и диктатор, но это было на пользу обществу.

"И что у него была шиза?"
Орг, давай ты не будешь придумывать то чего я не говорил.

Поясню ещё раз если ты ещё не понял. Торговля водкой давало государству существенный процент дохода в бюджет. Стране нужны были деньги. Поэтому руководство пошло на этот шаг. Понимал ли Сталин то что водка это яд? Я думаю понимал. Поэтому и тешил себя надеждой, что это временная мера и в будущем от водки страна откажется совсем.
Произошло ли это на самом деле? Нет не произошло. (причины не будем тут перечислять)
Были ли попытки Сталина решить эту проблему? Да были.
Общества трезвости и попытки заместить высокоградусную водку слабым вином. В принципе уменьшение градусов они озаботились сразу же начав выпускать водку крепостью 30 градусов, но как показывает история ни один метод не решил проблему.
А "наркомовские 100 гр." и вовсе её усугубили.
Вот и всё что я хотел сказать.

13 Дек 2017, 22:03Val  
Виктор

"то что ты тут писал все уже читали, мне то чего врать..."
Вот и я говорю, зачем ты врёшь?
Цитату приведи где я говорил, что "эмоции это манипуляция" Не вольный твой пересказ, а точную цитату и ссылку на неё.

13 Дек 2017, 22:21Мужичок на часок  
да

копировал уже, сам ее ищи...

13 Дек 2017, 22:29Val  
Ок!

Мне не тяжело найти что ты уже копировал...

"Я устал уже повторять...
Ну, не ведитесь вы на эмоциональные выступления. Любая мысль преподнесённая в виде сильной эмоции, направлена на манипулирование. Это первое.
Второе, это эмоции не дают нам адекватно воспринимать информацию и соответственно правильно на неё реагировать.
Ваш Пякин, возможно и не глупый чел, но в данном случае находится под влиянием эмоций, которые и перекладывает со своих плеч на ваши, изначально подталкивая вас к негативному отношению к данной теме.
Как только ты эту эмоцию воспримешь, то будешь и дальше воспринимать ту инфу которая ложится в канву твоего эмоционального представления, а другие факты будешь подсознательно отбрасывать." (с)

Где здесь "эмоции это манипуляция", врунидзе? :))) Врать не хорошо, начни работать над собой.

13 Дек 2017, 22:35Мужичок на часок  
во во,

вот это твое под номером один и есть бред... о чем я тебе и поведал )
Ты с этим в последствии согласился... на примере Трефилова )

13 Дек 2017, 22:36График  
анекдот вспомнил

где внучка декабриста в 17ом спрашивает чё хотят митингующие))те говорят чтоб богатых не было! а она говорит что её дед хотел что бы бедных не было))
вот и при сталине богатые не нужны были))

13 Дек 2017, 22:53Val  
Пипец ты тугой.. :(

"преподнесённая в виде сильной эмоции, направлена на манипулирование"
Ты смысл этого предложения понимаешь?
Эмоции это инструмент. Человек воздействуя на эмоции человека пытается достичь определённых целей. Этот процесс и является манипуляцией.

Инструмент не может быть процессом. Но ты упорно твердишь свой бред и брешешь, брешешь... "то эмоции это манипуляция"

Наведи порядок в своей голове.

13 Дек 2017, 23:14Мужичок на часок  
бгг)

Эмоции это инструмент. Человек воздействуя на эмоции человека ( вопреки его интересам ) пытается достичь определённых целей. Этот процесс и является манипуляцией.

А если интересы совпадают то это не манипуляция.

Все верно)

Валентин, вы меня утомили...

13 Дек 2017, 23:16Orgasmatron  
.

Val,

шиза - это отрицание реальности. Например, вся современная философия - шиза, разработанная ГП. Точно так же шиза - положения о том, что какая-то политическая система возникла в результате революции. Ничто не возникает. Всё создают для обеспечения своих интересов. То есть систему госуправления создают для обеспечения концепции мироустройства. А когда она изживает себя - то есть, терпят крах ожидания людей, связанные с декларациями в рамках этой системы - тогда ГП создаёт новую систему посредством новой революционной резни (желательно, пока выжившие не успели додуматься до существования ГП).


"В определённые моменты, военная диктатура или диктатура вообще спасает общество, хоть и ограничивает разные свободы." -

это шиза. Это болтовня непонимающего, что такое управление социальными суперсистемами. Потому что невозможно спасти людей, которых уничтожили в процессе создания диктатуры, как и в процессе создания видимости, что необходима диктатура.


"именно диктатура позволила нашей стране вырваться вперёд" -

ничего подобного. Диктатура в гитлеровской Германии позволила погнать европейский проект на убой. А в СССР была дружба народов - свободная от диктатуры. То, что ресурсов при данном технологическом укладе, при данной производительности труда было мало, и что люди жили в бараках - это не вопрос диктатуры. То, что люди работали для укрепления государства - это не вопрос диктатуры. В жизни не более 5 % девиантов от общего количества индивидов. То, что Ленин говорил о диктатуре пролетариата, не значит, что всех людей можно заставить под угрозой применения силы работать до упаду. Наоборот, большевики (Сталин) работали над сокращением рабочего дня до 5 часов - вот такая "диктатура".

Только концептуальная власть позволяет управлять, а не угроза применения силы. Угрожали немцы силой, и что, сколько населения им подчинилось?


У нас разные понятия и разные концепции.


"Торговля водкой давало государству существенный процент дохода в бюджет. Стране нужны были деньги. Поэтому руководство пошло на этот шаг." -

ты не понимаешь, что такое деньги :))). В СССР было два независимых денежных контура: предприятий (пресловутых средств производства) и потребительский. Потому что деньги - максимально обобщённая информация о продуктообмене, а не "финансы", которые можно купить или продать. Это значит, что смысл зарплаты - не пополнение деньгами контура предприятий, а определение уровня вклада и уровня потребления работника.


Водку подали народу по двум причинам:

1. с точки зрения государственников, народ не был концептуально готов отказаться от водки (надо же тосты заявлять по поводу и без повода);
2. с точки зрения врагов народа, народ надо было спаивать.

Но это не значит, что государственники не работали в пользу убеждения народа отказаться от водки - они просто не пошли путём диктатуры :))). Шах тебе и мат.

13 Дек 2017, 23:18Val  
Виктор

Мда, я думал до тебя дойдёт... Ошибся, ты не обучаем. :(

13 Дек 2017, 23:22Мужичок на часок  
и таки да,

интересы Трефилова и команды совпадают.

Забыл вставить ваши же слова )

13 Дек 2017, 23:26Orgasmatron  
.

Val,

надо понимать, что в СССР был свой госбанк, а в США нет и не было госбанка - были частные банки (тотальная коррупция, при которой правительство делало только то, что разрешил банк). Поэтому СССР и смог провести индустриализацию, и сделать за 10 лет то, что США делали 50 лет. Сколько денег надо было для контура предприятий, столько в СССР и эмитировали. Две принципиально разные концепции - опираются на совершенно разные понятия и о деньгах в том числе.

13 Дек 2017, 23:42Val  
Орг

Ты вообще понимать то что написано в состоянии?
"Диктатура (лат. dictatura) - форма осуществления государственной власти, при которой вся полнота государственной власти принадлежит одной политической позиции, принадлежащей либо одному человеку (диктатору), либо правящей группе лиц (партии, союзу, классу и т. д.)."
Где тут про уничтожение народа говорится? Что ты за бред несёшь?
Вся полнота власти принадлежала одной политической как партии, так позиции, так и человеку или группе лиц. Компартия, политбюро, Сталин.
Была у них вся полнота власти? Была. Подпадает под определение диктатуры? Подпадает.
Всё блин в кучу свалил и нацистов и дружбу народов приплёл. :)

"ты не понимаешь, что такое деньги"
Да куда уж мне. :)))
"Деньги - специфический товар, обладающий наивысшей ликвидностью, служащий измерителем стоимости других товаров и услуг. Одна из функций денег - роль посредника при обмене одних благ на другие." (с)
Заметь это вполне чёткое и понятное определение, а не то, что ты там нафантазировал. :)

"Водку подали народу по двум причинам:"
Причина одна наполнение бюджета, а не твои вольные измышления. И если ты считаешь, что государству они не нужны, то ты глубоко ошибаешься. Государству денег всегда не хватает, потому у их мужей постоянно болит голова где их дополнительно раздобыть.
Впрочем, у простого обывателя такие же мысли присутствуют. :)

13 Дек 2017, 23:49Orgasmatron  
.

Val,

у меня иммунитет от понятий глобального предиктора :). Тебе нравятся понятия ГП - ты ими пользуйся. И доведи себя до такого состояния, когда ты согласишься с тем, что Сталин - диктатор, СССР - диктатура, и хорошо, что Гитлер первым напал на Сталина, который не успел напасть на Гитлера.

А я пользуюсь КОБ и ДОТУ :), чтобы развенчать твои заблуждения, в которые тебя вогнал ГП своими манипуляциями (посредством системы образования и СМИ). Ведь тем, кто владеет формальной логикой, ясно: если принимаешь терминологию врага за свою (т. е. принимаешь вражеские правила игры) - будешь побеждён.

13 Дек 2017, 23:54Val  
Орг

Ты не согласен с приведённым определением что такое диктатура?
Я вроде не с потолка его взял и не выдумал. Это общеизвестное определение.
Ты сейчас пытаешься его оспорить или как? Чёт я тебя не пойму.
Может ты не согласен с моими доводами? Тогда озвучь с чем ты не согласен.

з. ы. Тему германии и нацистов я ваще не поднимал, это ты почему-то сюда их тянешь. Зачем тебе это?

14 Дек 2017, 00:08Orgasmatron  
.

Я не оспариваю: я ставлю жирный крест на этой шизе.

По двум простым причинам:

1. Формально, по этому понятию, СССР - диктатура, а Сталин - диктатор.
2. Если СССР - диктатура, а Сталин - диктатор, то хорошо, что Германия и её союзники напали на СССР. Ведь в системе понятий ГП диктатура - это плохо.

Одновременно соглашаться с пунктами (1) и (2) может только шизик, заключенный в калейдоскоп ГП.


"Зачем тебе это?" -

чтобы разоблачить шизу :))).

14 Дек 2017, 00:20Val  
Орг

Ты вообще читаешь, то что я пишу? Не?

Есть определение слова. Под это определение подпадает союз. Плохо это или хорошо не важно, но это так.
Не хочешь это признавать, это твои проблемы.
Выдумывать и пытаться свои выдумки мне приписать ты у Виктора научился? :)

"диктатура - это плохо" "то хорошо, что Германия и её союзники напали на СССР"
Это твои измышлизмы. Я этого не утверждал, поэтому мне это не приписывай.
И перестань соскальзывать на тему германии.

14 Дек 2017, 00:32Orgasmatron  
.

"Под это определение подпадает союз. Плохо это или хорошо не важно" -

это ты так решил? Я считаю, что это важно. Поэтому у меня целостное, мозаичное мировосприятие - мной невозможно манипулировать. А у тебя искажённое мировосприятие, и ты просто не способен осознать, как тобой манипулирует ГП одним только понятием диктатуры. А сколько ещё таких понятий :)? Про деньги мы уже говорили - они не в счёт :))).


"Это твои измышлизмы. Я этого не утверждал, поэтому мне это не приписывай." -

это не мои измышлизмы, а результат формальной логики. Если ты этого не понимаешь - тобой манипулируют.

14 Дек 2017, 06:47Мужичок на часок  
что,

опять, я не я и хата не
моя? "Король" логики сам попал в сети манипулянтов?)
Плохо учился в советской школе.