Волки моногамны, то есть на одного самца приходится одна самка. Кроме того, для волков типичен семейный образ жизни: они живут стаями от 3 до 40 особей - семейными группами, состоящими из пары вожаков - альфа-самца и альфа-самки, их родственников, а также пришлых одиноких волков.
Пары образуются на неопределённо долгий срок - до тех пор, пока один из партнёров не погибает.
Внутри стаи наблюдается строго обозначенная иерархия, на вершине которой находится доминирующая пара, затем следуют взрослые члены семьи, одинокие волки и в конце щенки последнего помёта.
Как правило, инстинкт заставляет хищников искать себе партнёра и территорию для размножения вне своей стаи. Рассеивание достигших половой зрелости зверей происходит круглый год, и щенки одного помёта обычно вместе не спариваются.
***
Интересно, можно ли сказать, что моногамность и семейственность волков - это их социальные штампы, игры ума?
Или все же это генетическая особенность вида?
волчица точно знает кто тут главный и ей не приходит в голову обманывать самца различными прибамбасами типа каблуков... штукатурки.. сиськодержателей... покрасок-перекрасок и т. д. И уж тем более она не пытается раскрутить самца на халявную жрачку и развлечения, а потом заявить, что мол онааа " ниччего не обещщааала" )))
это само понятие "игры ума". На самом деле человек очень мало отличается от высокоразвитых животных. Он также как и все остальные если и делает что-то, то делает это вынуждено. Отличается лишь тем, что хронически нежелает жить в гармонии с планетой, переделывая всё вокруг согласно своим желаниям (потребности можно удовлетворить и без этого). Животные живут по естественным законам планеты, максимально рационально используя данные им инструменты выживания и саморазвития. Если следовать теории Дарвина, то тупой ветвью эволюции является как раз человек, а не ланцетники или кистеперые рыбы. Опять-таки, если следовать теории Дарвина в реальных анатомических исследованиях, то на протяжении исторически-наблюдаемого периода человек развивается не более остальных животных видов. И за этот период (если принять как истиную описаную Историю) пока еще никто ни от кого не произошел.)))
Альтернативные цивилизации можно наблюдать как вне человеческой, так и внутри нее. Вороны, которые строят гнезда из проволоки, гнезда не пробиваемые картечью охотника. Собаки, которые ездят на метро, точно зная, на какой станции выходить и куда идти, пользующиеся переходами станций и наземным транспортом. Рыбы в водоемах с браконьерским беспределом, выродившиеся до нетоварного размера буквально за 10-15 лет и способные к размножению в полузрелом возрасте. Олени, меняющие окраску за 40 лет от ровной до камуфляжной.
Природа судорожно пытается приспособиться к нашествию человека, приходя к выживанию тех видов, которые сумели найти способы выживания в условиях засилия стали и бетона."Стальные крысы" - Гаррисон был в чем-то прав. Быть может,"недостающее звено эволюции" - это то, чем человек мог быть и должен был быть, но чем он так и не стал...
не говорит своей самке в случае рождения волчат, что он типо не причем и ничего не должен и не обязан и не делает ноги к другой самке. И волки не изобрели циничный механизм избавления от дитенышей еще до их рождения. Волчьи законы они видимо гуманнее человеческих и уж точно справедливее. А человек погряз во лжи хоть и является высшим звеном эволюции, а хочет чтобы у него было все так же как у волков в семьях. Горе от ума у него случилось.
есть интересный момент. У тех животных, которые образуют устойчивые пары самцы и самки сходны между собой по внешнему виду. А вот у полигамных видов самцы гораздо ярче и красивее самок. Можно экстраполировать на людей:)
"Можно экстраполировать" не то слово...
Теротеизм вообще крайне интересная штука. И от кое-каких его установок иногда не так-то просто отмахнуться.
Как-то я работала под руководством одного дядечки-гендиректора, который буквально на моих глазах довольно эффективно поднимал свой бизнес. С одной стороны, моя должность предполагала общение напрямую непосредственно с ним. С другой стороны, отдельного подразделения по моему направлению в фирме не было, и как топы, так и стаф не видели во мне чужака. А в свободное время я каталась на коне. Это была маленькая частная конюшня, которую владелец создал исключительно для себя, любимого. Сначала там был жеребец и две кобылы, потом количество лошадок тоже буквально на моих глазах стало увеличиваться. И вот, понаблюдав в будни за тем, как мой шеф развивает корпоративные отношения и реакцию на них в коллективе, в выходные я имела удовольствие видеть, как "строит" свой табунок в целом и своих подопечных в отдельности мой жеребец. Абсолютно идентичная иерархическая схема. Вообще-то очень познавательно.
В Интернете, правда, довольно навязчиво продвигается одна из этологических теорий, проецирующая на человеческий социум законы жизни крысиного сообщества, но там не совсем так.
Проведя некоторый анализ я все больше склоняюсь к тому, что полигамия либо моногамия в человеке изначально закладывается генетически. А уже потом на заложенную суть накладывается влияние социума.
Возможно, когда-то были различные подвиды людей, для которых была характерна моногамия либо полигамия. Потом все смешалось, но гены передаются.
Даже среди собак можно наблюдать как моногамных, так и полигамных особей. Моногамные собаки - редкость.
Предками собак считаются волки. Интересно, почему собаки перестали быть моногамными, как их предки? Это влияние человека или примесей других животных?
Я вообще давно подозреваю, что среди людей можно встретить и жеребцов, и крыс, и волков и всяких прочих. Такие вот тотемы:) Хотя это всего лишь мое предположение. Но что характерно это можно заметить. Давно развлекалась тем, что просила нескольких человек по отдельности сравнить какого-либо общего знакомого с животным. Ответы очень часто совпадали или были похожи. Волк-собака это все же не волк-змея.
Соответственно, уже перехожу к Юми - среди людей встречаются как полигамные, так и могонамные особы. Насколько это "запрограмированно" генетечески и вообще есть ли такая программа это спорный вопрос. Поскольку, повторюсь, у человека есть сознание и выбор. Человек может выбрать каким ему быть - полигамным, моногамным или вовсе предпочесть безбрачие.
"Человек может выбрать каким ему быть - полигамным, моногамным или вовсе предпочесть безбрачие."
Это все понятно. Вопрос выбора - это вообще отдельная тема.
Наилучший выбор для человека тот, который соответствует его сути, заложенной в него Создателем конструкции. Вряд ли в своем выборе мы можем быть мудрее того, кто нас задумал.
Потому и получается, что если человек относится к полигамному подвиду, то моногамия будет для него противоестественным выбором, совершенно противоречащим задумке творца.
То же самое касается и моногамных человеко-особей.
Ну, я как-то улавливаю в человеке схожесть только с одним каким-нибудь животным. Но улавливаю не так уж редко.
Что касается поли- или моногамности людей, про другие расы говорить не буду. Потому что различаются они даже по химическому составу своих тел - мышц, крови, кожи и т. д. Чуууть-чуть, но различаются. Так мне как-то сказал один очень-очень хороший врач. Но что касается европейцев - я придерживаюсь теории "двух половинок". Только 0дна-только для Одного. Когда люди такую половинку находят - больше никто не нужен, я такое наблюдала не раз.
Вполне может быть, что "суть, заложенная создателем" - это и есть выбор, а не какая-то конкретная структура - моногамия и полигамия, причем выбор, основанный на его собственных предпочтениях: проживая какой опыт он будет чувствовать себя счастливым сейчас, а не когда разовьется в какое-то мифическое просветленное существо и т. д. или начнет соответствовать каким-то неведомым ему принципам. Человек ведь не зря создан мыслящим и чувствующим? Или зря? :)))
а на мой взгляд "суть, заложенная создателем" это хорошая отмаза для самооправдания. Вспомните короля из "Обыкновенного чуда": "О, а это сейчас во мне двоюродный дедушка проснулся, шельмец!"
Далее "противоестественный выбор, совершенно противоречащий задумке творца" для человека принципиально невозможен. Нет у человека возможностей и сил противостоять воле Создателя и преодолеть ее, ниспровергнуть и утвердить свою. Иначе получилось бы, что творении выше Творца.
Поэтому Создатель (как бы) изъял свою волю из этого мира, предоставив человек без ограничений действовать сообразно собственному разумению. Потому неправильно поставить вопрос : "это что, воля Бога была на то, чтобы кот умирал в муках, замученный придурками?". Нет, на то воля человека. И если человек обладает свободой во всех своих действиях, то он АБСОЛЮТНО несвободен от их последствий - это если говорить о "мелких" делах или отдельных событиях. Глобальная же задумка Творца относительно нас известна - возможность для человека выйти из звериного состояния, в котором каждое его действие обусловлено материальными причинами "хочу есть и ем" "мне нравятся многие женщины и я не собираюсь себе отказывать в сексе с ними" и т. д. Да еще и найти повод - это потому такая у меня генетическая конституция, а ее создал Творец, а я здесь совершенно не при чем.
И вот здесь и есть главный человеческий свободный выбор - слушать свою животную (физиологическую) часть и исполнять ее прихоти, либо сосредоточится на духовном аспекте. Суть человека двойственна. Потому для него возможны 2 пути - оскотинивание либо обожение.
Человек свободен в выборе.
Думаю, что задумка Творца как раз таки известна. Стоит только посмотреть вокруг и что мы видим: РАЗНООБРАЗИЕ. Как результат познание себя через различные опыты: ощущения, переживания различных форм себя и взаимодействий между ними.
Проблема человека только в том, что он путает счастье со всем чем угодно. Т. е. свой единственный ориентир в этом мире не знает. Плюс всё пытается подогнать под схемы даже там, где их нет. Это тупик. Какое может быть творчество и счастье, если ты себя загоняешь в рамки: ты должен соответствовать полигамии, ну или моногамии... сегодня полигамия, завтра моногамия, и даже так тоже рамки. Зачем? Мало чтоли и без этого органичений типа продолжительности жизни и прочего...
