... Возвращаясь к напечатанному.
Позвольте не выискивать прямые цитаты из этой темы, где речь зашла о двух великих стариках. Надеюсь, что канва разговора помнится.
Спойлер: Толстой без сомнений был проницательным Человеком. Достоевский прозорливым.
Разница есть.
Попробую её обозначить. Без исторического контекста не обойтись, поэтому для кратости, буквально на пальцах.
Думаю, что Лев Николаич, в своих духовных исканиях к зрелым годам пришёл к идее безусловности христианских ценностей, в расширенной так сказать, трактовке. За всё хорошее и против всего плохого, как сейчас говорят. Наблюдая ложь, безделье, неподсудность попов и дворянства, будучи человеком честным и неравнодушным, неизбежно вошёл в конфликт с церковными иерархами. Попутно обращая свой взгляд и на другие традиции вкупе с достижениями наук в попытках собственного познания мироустройства. Не удержавшись заявить о нём, как о учении.
Гений же Фёдора нашего Михайловича, состоялся в умении выделить главное, ключевое, в том, что называют христианством, а применительно к русскому народу одновременно и его цементирующее.
Уместно вспомнить, что Толстой был состоятельным человеком. В деньгах никогда не нуждался, легко промотал пару имений предаваясь всем удовольствиям.
Достоевский каторжанин "за политику", одержимый игорными страстями и вечно в долгах.
Это интересно для понимания различий среды из которой произошли их (при первом приближении, созвучные) взгляды.
И ещё придётся уточниться в пониманиях разделения христианства на 3 известные конфессии.
Если без лишних слов и на обещанных пальцах, то католичество, это обрядовость, наместник бога на земле, догмы и прочее, в попытках придать сакральности в политике меньшинства полного подчинения и эксплуатации. "Своих" или "чужих", неважно.
Протестантство казалось бы антипод католичеству по части обрядовости и морали ( вся эта протестантская этика в бизнесе итд). Но существенное "но". Антипод, декларируемый только в рамках своей общины при нетерпимости ко всем другим. Неудивительно, что протестанство расползлось на неимоверное количество обособленных сект со своими наборами правил и на нём хорошо прижился немецкий нацизм. На самом деле он взят у "конкурирующей" идеологии иудаизма, ну да сейчас не об этом.
Объединяет их (в глубинной логике) неистребимое желание к экспансии любой ценой. Будь то крестовые походы, колониальные войны, да и всякие войны вообще. По сути, это варвары, разрушившие Рим и смекнувшие, как удобно прикрываясь именем Христовым, ну или там цивилизацией белого человека, законами... воровать и грабить. Наверное да, это обусловлено малыми размерами Европы и скудностью её ресурсов.
Православие? Да почти тоже самое. И пышная византийская обрядовость и хоругви на поле боя. Только вот существенный момент. Во времена распространения евангельского учения, как нельзя кстати оно пришлось славянским племенам. Их общинному жизнеустройству. Всё же не тёплый климат Средиземноморья. Расстояния большие, зимы холодные, Немногие плодородные земли защищать надо. Людьми и не разбрасывались. Нужны в труде и обороне. Даже вчерашние пленные. Кстати, потому и не прижился институт рабства на Руси. Потенциальные рабы довольно часто и довольно быстро становились равноправными душами. На эту почву православие легло в целом очень органично.
Борьба с язычниками и прочее, больше следствие междоусобных войн, которые в свою очередь следствие неоднозначного лествичного права введённого Ярославом Мудрым. Там сво история, которая до сих пор аукается.
Справедливость по совести и помощь ближнему. Без разницы к эллинам или иудеям. Это закрепилось и прижилось в русской ментальности и продолжилось впоследствии. Посмотрите на карту. Огнём и мечом, тож бывало аннексировали. Но всё больше экономикой, предоставлением прав, надёжной крышей. Мягкой силой, короче. Первые границы противостояния католичества и православия географически обозначились в 17 веке, после оформления Брестской унии. После неё обострились и что называется, до сих пор. А где и когда плотно католичество и протестантство с иудейским участием (куда без них) переплелись перед общим экзистенциальным врагом и вожделенным объектом для грабежа, не особо и важно.
Ничего нового для читающих не сообщаю, но это необходимое отступление для понимания литературы как явления вообще, и взаимосвязей в узлах культуры, политики, религий и идеологий.
... Менее известны последствия католического участия в образовательных округах, которые стали создаваться Александром 1-м в начале 19-го века для просвещения. Особенно про Виленский образовательный округ. Там иезуиты отметились особенно мощно. Умеют сцуки мутить долгосрочные проекты. В Виленском (Вильнюсском) университете ковались преподавательские кадры для экстраполяции их деятельности по всей России. Понятно, что не зная и не понимая её народа и отторгая по понятным причинам православие. Имея уже необходимый опыт воздействия и разводок на "правящие классы".
Достаточно вспомнить кто и как формировал дворянских детей. Выписанные из Европы няньки, гувернёры, учителя. И почему в "Войне и мире" так много французского.
Но и это не всё. Основная замутка пошла после декабристов. Гражданские права, свободы, нигилизм, модная фронда к существующему строю. Где-то встречал, что по показателю общественно-политических журналов в расчёте на душу населения, Россия во многие разы превосходила казалось бы просвещённую Европу. Ключевое, это общественно-политические. Где в основном сплошное безответственное бла бла. Не научно-технических журналов. Накуя дворянству напрягаться, наукам учиться. Имения прокормят, ещё и на парижских плядей хватит. А инженеров из-за бугра выпишем. Ну и от скуки сочинительством займёмся.
... Вспомнить этих "классиков", которыми нас пичкали в школе. Сплошные пистастрадальческие мотивы, многостраничные описания жрачки и охоты единственное, в чём знали толк.
Достоевский гениально предвидел пагубность увлечений дворянства левыми идеями и пустым сочинительством в своём романе "Бесы".
Толстой пришёл к выводу о никчёмности писательского труда на фоне словоблудных излияний соотечественников. И есть тут интересный момент.
Собственно, литература это способ автора донести свои взгляды художественным языком через выбранный сюжет. И чем масштабней писатель тем неизбежнее он обращается к известному евангельскому сюжету или его производным. Таких мыслителей, в общем-то наперечёт. Язык при этом, например суховато-точный как у Толстого или нудновато перегруженный как у Достоевского, по сути дело личностных предпочтений. Главное основные посылы. А уж завитушки для "читабельности" (тот ещё пля термин) так пожалте к дворянам и сменивших их выпускникам одесских гимназий.
Думаю, Толстой, стремившийся к евангельской простоте, понимал весомость её цельности именно в православной подаче у каторжанина Достоевского и тем острее чувствовал и переживал свою неспособность достичь подобного. Несмотря на признание и толпы почитателей, понимал свой удел остаться в "общечеловеках".
Это моя версия, Нараяна.
... Ну и если за литературу, и умение считывать её посылы.
Наверное я один здесь заметил что глобальный предиктор от Оргазматрона и генерала Петрова есть калька до третьего знака после запятой с образа Великого инквизитора из одноимённой легенды Достоевского. Не спрашивайте почему, перечитайте. Всё на поверхности.
И это... Булгаковская "Мастер и Маргарита" в транскрипции Оргазматрона. Кто не понял наличие отсутствия Воланда в нехорошей квартире, тот вообще никуя не понял в загадочной концептуальной власти и в романе тоже.
Булгаков и завитушки его текста с крючками читается так, что трудно оторваться и не зря тот растащен на цитаты. Булгаков масштабен - обратился к евангельскому сюжету. Но как.
Роман мастера о Понтии Пилате по сути оправдание его "умывания рук". А выбора в этом деле нет. Известное дело, кто не с нами, тот против нас. Булгаков же попытался "соскочить с темы". Дескать, сатана похлопотал за писателя перед богом и надо же, оказался возможен третий вариант заслужил покой. Для себя и заодно для своей практичной ведьмачки.
"Евангелие от сатаны" в итоге и случилось.
