" Татаро-монгольского ига не было" - такое утверждение для любого выпускника российской школы, прилежно изучавшего историю по авторитетным учебникам, может показаться, по меньшей мере, странным...
НОВАЯ ВЕРСИЯ
То есть как это не было? А как же непререкаемый постулат о " порабощении Руси татаро-монголами"?
Ведь нам еще со школьных лет известна хрестоматийная версия: "Триста лет ига" - завоевание татаро-монголами большей части русских земель, разгром княжеских дружин и сожжение городов, закабаление народа и подчинение интересам завоевателей.
То, что нашествие было, кажется, трудно оспаривать, ведь существует мощный пласт летописной, художественной и авторитетной научной литературы, называющей имена исторических личностей, даты, места сражений, вполне сопоставимыми с археологическими материалами.
Но в истории нередко случается так. Что описание одних и тех же событий, данные в различных источниках, имеют порой существенные различия. Факты, даты, имена упоминаются у авторов одни и те же, а вот трактовки событий кардинально различаются. Также в случае с татаро-монгольским игом все чаще от авторитетных источников можно услышать о том, что ига как такового ( в традиционном его понимании) не было вовсе!
ПРЕУВЕЛИЧЕНИЕ ИСТОРИКОВ
Классическая версия "монголо-татарского нашествия на Русь" выглядит так. В начале XIII столетия в монгольских степях Чингисхан собрал из кочевников огромное войско, подчиненное железной дисциплине, и задумал завоевать весь мир. Одолев Китай, войско Чингисхана ринулось на запад, а в 1223 году вышло на юг Руси, где одолело дружины русских князей на реке Калке. Зимой 1237 года татаро-монголы вторглись на Русь, сожгли множество городов и поработили русский народ. На Руси началось татаро-монгольское иго. Огромная Золотая Орда имела границы от Пекина до Волги и собирала с русских князей дань. Ханы выдавали русским князьям ярлыки на княжение и терроризировали население зверствами и грабежами.
Казалось бы, к официальной версии не придраться все так и было. Но при более детальном изучении эта картина "ига" выглядит несколько странной и нелогичной, отчего возникает множество версий и вопросов кто напал, как и почему. Например, как эта "тьма" выходцев якобы из степей современного государства Монголия так легко покорила пространства, для тех времен необъятные, и всего за каких-то три года ( с 1237 по 1240) ?
Сложно представить, что это государство в средние века было одним из могущественнейших агрессоров, способных завоевать Русь.
Кроме того, уже само число триста( лет) преувеличение: ведь хан Батый пришел на Русь в 1237 году, а хан Ахмат ушел в 1480 году получается 243 года. Что же в действительности происходило в течение этих лет?
САМИ СЕБЕ ОРДА?
Многие исследователи считают, что Русь и Орда были двумя государствами, которые сосуществовали в одно и то же время как равноправные империи. При этом время от времени то одна, то другая сторона брала верх.
Но некоторые другие ученые, например, А. Т. Фоменко и Г. В. Носовский, попытались опровергнуть эту точку зрения. Обобщая основные положения исторических рукописей, они пришли к сенсационному выводу не было никакого нашествия с территории современной Монголии! А была гражданская война на Руси: князья воевали друг с другом.
То что принято называть "татаро-монгольским нашествием", согласно этой новой версии на самом деле было борьбой князей за единоличную власть над Русью.
Но с кем тогда воевал Дмитрий Донской? И кто такой Мамай?
РУССКИЕ ХАНЫ И МОНГОЛЬСКИЕ ХРИСТИАНЕ
Свои контраргументы м доводы есть у обеих версий и классической, и современной.
Что же понимается под "игом"? Вообще слово это означает буквально "гнет, господство". Его неотъемлемым элементом считается дань. Но дань была непременным атрибутом жизни многих средневековых государств. Практически каждый князь ( в зависимости от успеха в войнах) брал или платил дань.
Кстати, самих правителей русских государственных образований не всегда называли князьями нередко их именовали также каганами ( то есть ханами) и конунгами.
И вполне вероятно, что при сборе дани русские "каганы" для устрашения подданных использовали отряды союзных степняков. Это испытанная практика правителей нанимать чужаков ( которых народ больше боится) для поддержки своего величества.
Что же касается набегов ордынских конниц на русские города, то военные конфликты тогда, как известно, были обычным явлением.
Монголы и татары были в древности совершенно разными ( даже в расовом отношении) народами, кочевавшими на территории от Гоби до Байкала и Приамурья. К XII веку еще сохранялось формальное разделение на монгол и татар, но вследствие смешанных браков внешне они уже почти не различались. Аристократы предпочитали называться монголами, а татарами звали, кроме прежних татар, всех жителей сибирских степей, добровольно или принудительно примкнувшим к татаро-монгольской массе. После завоевания Поволжья татарами стали называться все волжские мусульмане потомки булгар, половцев, хазар и бывших язычников, в том числе русских.
Даже в официальной версии говорится, что среди монголов было много христиан и отдельные русские князья завязывали с ордынскими ханами союзнические отношения. А в некоторых случаях русские даже воевали на стороне Орды.
Но если это было не иго, тогда что же?
МИР И ВОЙНА
Отношения между Золотой ордой и русскими княжествами строилась на основе конфедерации. Конфликты сменялись периодами мира и взаимопомощи. Княжеские дружины участвовали в ордынской междоусобице, ордынские в русской. Но велись не только междоусобные войны. Ордынцы с помощью русских завоевали Кавказ, а русские при поддержке Орды защитили свои пределы от Литвы и Тевтонского ордена.
При всей драматичности отношений Руси и Орды важным итогом этого союза стала ( на долге времена) независимость Руси от Запада, Ватикана, рыцарских орденов, инквизиции.
Окрепнув, Русь стала оказывать сопротивление, и в 1380 году Дмитрий Донской разбил ордынского хана Мамая на Куликовом поле, а столетие спустя сошлись войска великого князя Иоанна IIIи ордынского хана Ахмата. Противники долго стояли по разные стороны реки Угры. Ахмат, узнав, что крымский хан, пользуясь его отсутствием, грабит Сарай, отдал приказ отступать и удалился в приволжские степи. Эти события считаются концом "татаро-монгольского ига".
Вскоре хан Ахмат был убит, а вся Орда распалась и рассеялась. Ее остатки поселились в низовьях Волги и образовали здесь небольшое Астраханское царство, уже не страшное великим московским князьям.
"ТАТАРСКИЙ СЛЕД"
Откуда же возникла эта до сих пор распространённая версия о трехсотлетнем иге на Руси?
Эта теория о монголо-татарском нашествии была создана лишь в XVIII веке иностранцами ( Байером, Миллером, Шлецером) в ответ на определенный "социальный заказ", под влиянием идей о якобы "рабском происхождении русских".
Многие европейцы, из-за этого имевшие зачастую поверхностное представление об Азии и ее обитателях, исторически привыкли причислять русских к числу дикарей, угрожающих европейской культуре. Ведь Россия согласно известной теории о татаро-монгольском иге на протяжении 240 лет входила сначала в состав Великого монгольского улуса, а потом и Золотой Орды. Потому-то в Европе долгое время была популярна концепция идентичности русских и татар как восточных варваров.
ОРДА= РУСЬ?
Из курса отечественной истории мы знаем, что изначально на Руси было два центра Киев и Новгород. Но арабские и персидские географы IX и X веков писали о еще одной, третьей русской территории под названием Арта, Арси или Артания ( Арсания), которая находилась, скорее всего, в азиатской России. При этом ряд названий "Третьей Руси" ( Сибирской Руси) Артаб, Ортаб, Уртаб, Арта, Арси вызывает прочную ассоциацию с Ордой. В связи с этим приобретает несколько иное звучание высказывание о стремительном продвижении русских через территорию от Урала до Тихого океана, которое было возможно лишь благодаря тому, что местное население принимало их как наследников Орды. Возможно, так и было, только Орда, похоже, была не монголо-татарская, а русско-татарская( в ее составе могли быть и монгольские племена). В этом случае так называемое нашествие на Русь это нашествие Азиатской, Сибирской Руси на Русь Европейскую.
А что касается отношений двух этносов, как бы они не назывались ( одни половцами, булгарами, татарами, а другие славянами, казаками, русскими), то они похоже, всегда и везде проживали по соседству. Взаимоотношения складывались разные, но чаще все-таки союзнические. И вряд ли случайно Европа долгое время не различала их, называя страну то Татарией, то Московией, то Россией.
